УИД: 23RS0058-01-2023-000924-95
К делу № 2-1322/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО8 «РеалГео» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО9 «РеалГео» о защите прав потребителя.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком по делу, был заключен договор подряда.
По указанному договору он уплатил ответчику предусмотренную договором авансовую денежную сумму в размере 200 тыс. рублей.
Как указывает истец, по вине ответчика, спустя некоторое время он отказался от исполнения данного договора подряда, требуя возврат уплаченной денежной суммы.
Однако, как указывает истец, ответчик полученные денежные средства ему не вернул, в связи с чем он и обратился в суд с настоящими требованиями.
При этом, обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика авансового платежа в сумме 200 тыс. рублей, истец, основывая свои требования Федеральным законом «О защите прав потребителей», просит суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 тысяч рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований
Ответчик, не признав иск, заявил встречное требование о взыскании с истца 10 тыс. рублей, указав при этом, что фактический объем выполненных Обществом работ составляет 210 тыс. рублей, в связи с чем истец должен дополнительно уплатить еще 10 тыс. рублей.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к удовлетворению встречного иска, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом истец, обратившись с настоящими требованиями, не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы могли при разрешении настоящего спора применять Федеральный Закона «О защите прав потребителей».
При этом суд учитывает следующее.
Согласно Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года ( с последующими изменениями и дополнениями), потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между настоящими сторонами по делу заключен договор подряда. Надлежащая копия этого договора имеется на л.д. 6.
Пункт 3.1. указывает, что Подрядчик обязуется произвести работы в соответствии с Приложением №1 после подтверждения факта поступления оплаты на расчетный счет Подрядчика и получения от Заказчика выписки из ЕГРН на все участки, проекты объектов строительства, геологию и геодезию участков.
При этом, исходя из содержания Приложения №1 ( лд. 11), усматривается, что Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы…, а далее идет перечень Десяти земельных участков, на которых Подрядчик должен выполнить
Выполнить определенные работы.
Более того, в настоящем судебном заседании истец пояснил, что данный договор был заключен в интересах иного физического лица, которому он хотел помочь при получении разрешений на строительство объектов недвижимости на указанных земельных участках.
Таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований к тому, чтобы при разрешении настоящего гражданско-правового спора, возможно руководствоваться ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец по делу не является индивидуальным предпринимателем, и, заключая указанный договор, действовал не в своих личных, семейных нужд.
При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться Главой 37 ГК РФ, содержащей нормы закона относительно договора подряда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Относительно договора подряда, в соответствии с пунктом 2 ст. 432 и п. 1 ст. 702 ГК РФ, существенными условиями являются предмет договора, характер и объем строительных работ, обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.
Суд, исследуя заключенный между сторонами договор подряда, усматривает, что между сторонами по данному договору было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как указывает истец, спустя 5 дней после заключения указанного договора подряда, то есть 24 октября 2022 года, он получил от ответчика извещение о наличии препятствий в исполнении договора подряда. На л.д. 14 (том 1) имеется указанное сообщение подрядчика, ответчика по делу.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора подряда, сообщая о необходимости возврата уплаченной суммы аванса (том 1 л.д. 15-16).
Таким образом, исходя из данной нормы закона, истец по определенным обстоятельствам, принял решение отказаться от исполнения ответчиком данного договора.
При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы аванса в размере 200 тыс. рублей, суд руководствуется тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ года истец отказался от исполнения указанного договора подряда.
Все представленные ответчиком доказательства с л.д. 96 том 1 и том 2, не имеют даты составления указанных документов.
Более того, ответчиком не представлен акт приемки выполненной ответчиком работы.
То есть, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение выполненного какого-либо объема работ по данному договору подряда.
Статья 717 ГК РФ, предусматривая право заказчика от исполнения договора подряда, указывает на то, что заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и части цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение определенного объема выполненных по указанному договору подряда работ, у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению встречного требования ответчика о взыскании с истца 10 тыс. рублей, а требование истца о взыскании авансового платежа подлежит удовлетворению.
Оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкцией в размере 100 тыс. рублей не имеется, о чем указано выше в настоящем решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 702, 717 ГК РФ, и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО10 «РеалГео» в пользу ФИО1 ФИО11 200 000 рублей (двести тысяч рублей).
В остальной части иска ФИО1 ФИО12 -отказать.
ФИО13 «РеалГео» в удовлетворении встречного иска – отказать.
Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2023 года.
Судья Дидик О.А.