2-1-465/2025
64RS00№-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года <адрес>
Балашовский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества 396615 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12415 руб. Кроме того просил солидарно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставкиБанка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 396615 руб. 24 коп.
В обоснование требований указывают, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Changan CS55, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «Защита» КАСКО – 20731023010000 000283312 (страхователь ФИО5), причинены механические повреждения. Указанное ДТП произвошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 2624 LV, государственный регистрационный знак <***>. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, автомобиль Changan CS55, государственный регистрационный знак <***> направлен на ремонт на СТОА ИП ФИО6, где он был отремонтирован и последнему выплачено возмещение в размере 796615 руб. 24 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая в пределах лимита страхования компенсировала истцу 400000 руб. Разницу между фактическим размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании виновного лица по ОСАГО истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило явку своего представителя. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчикам ФИО3, ФИО1 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлялись судебные извещения по известным суду адресам, в том числе и по месту регистрации, на подготовку делу к судебному разбирательству и на само судебное заседание. Материалами дела подтверждается, что за получением судебных извещений ответчик на почту не являлся, о чем свидетельствует отметка почты России о возврате корреспонденции с указанием «истек срок хранения». Кроме того извещение направлено электронной почтой по адресу, установленному из материалов дела. Дальнейшее отложение дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушает права стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Такое положение дела дает суду право приступить к его рассмотрению в порядке заочного производства.
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обеспечило участия своего представителя в рассмотрении дела, извещены надлежащим образом.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 3 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).
Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут около <адрес> р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Changan CS55, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО5 и ГАЗ 2624 LV, (Газон Некст) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю марки Changan CS55, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Согласно материалу по факту спорного ДТП, причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Changan CS55, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 Таким образом между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Changan CS55, государственный регистрационный знак <***> имеется причинно-следственная связь.
Вина водителя ФИО3 в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ установлена определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Уполномоченными сотрудниками полиции зафиксированы повреждения на автомобиле Changan CS55, государственный регистрационный знак <***>.
В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Changan CS55, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «Защита» серии 20731023010000 №.
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано истцом страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7
Согласно акту выполненных работ №РГ-06436 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 общая стоимость выполненных работ и запасных частей на ремонт автомобиля Changan CS55, государственный регистрационный знак <***>, составила 796615 руб. 24 коп. Денежные средства в указанном размере ПАО СК «Росгосстрах»перечислило ИП ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами «б», «в» статьи 7 указанного Федерального предусмотрено, что предельный размер страховых выплат потерпевшим на момент дорожно-транспортного происшествия составляет на одного потерпевшего 400000 руб.
С учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что после исполнения обязательства по возмещению вреда потерпевшему в рамках добровольного страхования, к истцу перешло право требования выплаты суммы возмещения ущерба с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, предел страхового возмещения которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Из материалов гражданского дела видно, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 2624 LV, (Газон Некст) государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № с пределом страхового возмещения в сумме 400000 руб.
По суброгационному требованию АО «Группа Ренессанс Страхование», перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 400000 руб.
Принимая во внимание размер застрахованной ответственности ответчиков по ОСАГО, не возмещенный ущерб истцу составил 396615 руб. 24 коп. (796615,24 руб. – 400000 руб. лимит ОСАГО).
При подаче искового заявления и расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №РГ-06436 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах право требования в размере 396615 руб. 24 коп. согласно статьям 387, 965 ГК РФ перешло к АО «АльфаСтрахование».
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.
Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по выплате компенсации ущерба истцу, суду представлено не было, вследствие чего исковые требования о взыскании денежных средств в размере 103234 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3264 руб. 69 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По настоящему делу судами установлен факт наступления страхового случая, по которому СПАО "Ингосстрах" исполнена обязанность по страховой выплате потерпевшему.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть, на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В данном случае, лицом, ответственным за убытки, следует признавать его законного владельца либо субъекта, допущенного к управлению транспортным средством на законном основании.
Сам факт причинения вреда действиями водителя М. не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению убытков в порядке суброгации без установления обстоятельств, является ли данный субъект владельцем источника повышенной опасности, действовал ли он при использовании транспортного средства по договору в собственном интересе либо по заданию и в интересах юридического лица, основным видом деятельности которого является оказание ритуальных услуг.
Согласно позиции Р.В., ООО "РЮРИК", транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ими М. во владение на законных основаниях не передавалось.
Р.В. также в кассационных жалобах отрицается передача указанного автомобиля для ведения деятельности ООО "РЮРИК", факт наличия трудовых отношений у которого с М. установлен судами.
Между тем, заявляя о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на непосредственного виновника ДТП, именно Р.В., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должна была подтвердить наличие законных оснований у М. для владения данным автомобилем на момент ДТП, чего ею со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не сделано.
Как правильно указано судами, по материалам дела не установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из обладания Р.В. в результате противоправных действий М.
При таких обстоятельствах, требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения правомерно удовлетворены к собственнику транспортного средства, которым был причинен ущерб в ДТП другому транспортному средству.
Установление обстоятельств, касающихся наличия правоотношений Р.В. с иными лицами, которых она полагает ответственными за причиненный вред, может являться, при наличии к тому условий, предметом самостоятельного разбирательства, но не влияет на обязанность собственника, как законного владельца, возместить причиненный его имуществом ущерб в порядке суброгации.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 6321 №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба 103234 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264 рублей 69 копеек
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий С.Э. Тарараксина
Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.