Судья: Яцкевич Н.Б. № 22-957/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 7 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Татаровой Т.Д., Барановой Н.А.,

при секретаре Малюк В.О.,

с участием прокуроров Черновой И.В., ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката Барановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере массой <данные изъяты> г.

Преступление совершено 25 августа 2022 года в г. Гурьевске Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, просит об отмене приговора. В обоснование приводит следующие доводы.

В судебном заседании он дал достоверные показания о том, что случайно найденное около квартиры знакомой наркотическое средство взял для личного потребления, сбывать его не намеревался.

Показания, принятые в основу приговора, получены в день его задержания с применением физической силы, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, был напуган. Он не сообщал, что приобретал наркотик у ФИО

В ходе проверки показаний на месте 2 декабря 2022 года он пояснил, что случайно обнаружил данный наркотик в подъезде, а не приобрел его у ФИО

Показания свидетеля ФИО носят предположительный характер и не могут являться доказательством.

Результаты ОРМ «наблюдение» не могут являться доказательством, поскольку в нем не содержится конкретной информации.

На момент явки с повинной у правоохранительных органов имелись сведения лишь о том, что наркотическое средство им будет извлечено из тайника-закладки в подъезде дома и наличие ОРМ, в ходе которого было зафиксировано, что он обменивается рукопожатиями с разными людьми.

Суд не учел, что при даче явки с повинной он указал о предназначении наркотических средств для дальнейшего сбыта, что и повлекло более тяжкую квалификацию действий.

Довод следствия о нахождении наркотического средства в расфасованном виде как доказательство последующего сбыта неубедителен, поскольку именно в таком виде оно находилось в тайнике. Действия, направленные на сбыт наркотических средств, им не предпринимались, поэтому действия могут рассматриваться лишь как приготовление к преступлению – ч. 2 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств назначено чрезмерно строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доводы защиты о приобретении ФИО2 наркотического средства для личного употребления судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы о его виновности в инкриминированном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО показал, что при наличии соответствующей оперативной информации в отношении ФИО2 проводились оперативно-розыскные мероприятия; 25 августа 2022 года он был задержан, находящаяся при нем марихуана в 21 свертке и в пакете изъята.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21 декабря 2022 года, ФИО2 пояснил, что летом 2022 года с целью извлечения материальной выгоды неоднократно продавал своим знакомым марихуану, которую приобретал у ФИО через тайник. Обнаруженную у него 25 августа 2022 года марихуану он изъял из указанного ею же тайника, и намеревался продать наркозависимым лицам.

Сведения о намерении продать приобретенную марихуану содержит и протокол проверки показаний ФИО2 на месте от 2 декабря 2022 года.

Данные показания получены в соответствии с законом. Являются логичными и подтверждаются другими доказательствами. Сомневаться в их достоверности оснований нет. Объективные сведения о применении к ФИО2 каких-либо недозволенных методов, о нахождении его в одурманенном состоянии отсутствуют. Мотивов для самооговора не установлено.

Протоколы личного досмотра ФИО2 и изъятия вещей от 25 августа 2022 года, отвечающие требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, фиксируют изъятие у него 21 свертка из фольги и полимерного пакета, в которых находилось растительное вещество.

Свидетели ФИО и ФИО подтвердили свое присутствие при задержании ФИО2 и составление соответствующих протоколов, которые они подписали без замечаний.

Заключением судебной химической экспертизы с учетом акта исследования установлено, что обнаруженное у ФИО2 вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) в пересчете на сухое вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115?, массой <данные изъяты> г.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Принятые в основу приговора, проверенные судом материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Оцененные в совокупности с иными доказательствами показания свидетеля ФИО, со слов ФИО2 знавшего, что тот связан с незаконным оборотом наркотических средств, в приговоре приведены корректно как косвенное доказательство обвинения.

Приведение в приговоре сведений из рапорта ФИО о проведении 14 июня 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 не противоречит уголовно-процессуальному закону. Тем более, что данные сведения подтверждены содержанием исследованного в судебном заседании протокола допроса указанного оперативного сотрудника в качестве свидетеля на предварительном следствии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы судом правильно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. О том, что изъятая марихуана была предназначена для незаконного сбыта, свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства в их совокупности. Как правильно отмечено судом, на это же указывает ее расфасовка на множество сверточков, наличие нерасфасованной марихуаны. При том, что у самого ФИО2 согласно экспертному заключению обнаружены клинические признаки лишь эпизодического употребления канабиоидов без какой-либо зависимости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению вследствие его чрезмерной суровости.

Назначая наказание, суд обоснованно сослался на ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и это повлекло снижение верхнего предела назначаемого ФИО2 наказания до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное ФИО2, приближено к максимально возможному, что нельзя признать справедливым при установленных судом обстоятельствах.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

При отсутствии отягчающих судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, положительные характеристики.

В то же время суд не принял во внимание, что ранее не судимый ФИО2 покушался на сбыт каннабиса (марихуаны) в размере, близком к минимально установленному для значительного размера, предусматривающего массу от 6 до 100 г.

Поскольку, определив наказание, приближенное к максимальному, суд фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного ранее не судимым лицом, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: