№ 2-810/23
УИД : 36RS0002-01-2022-008826-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.
при секретаре Щелоковой О.И., с участим представителя истца Купавых А.Н., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Выбор» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учётом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика:
- в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительных недостатков в размере 60552,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 22000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;
- в пользу ФИО3 стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительных недостатков в размере 60552,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2019 между ООО «Выбор» и ФИО2, ФИО3 был заключён договор купли - продажи. Согласно договора купли- продажи предметом договора является квартира, общей площадью (№) расположенная на 5 этаже по адресу : <адрес>, кадастровый (№). Стоимость квартиры 1604400,00 рублей. При эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, а именно полы с покрытием из линолеума, напольной плитки в ванной, стены в коридоре, монтаж дверных блоков, оконных блоков. Наличие указанных недостатков в квартире истцов подтверждается заключением специалиста, выполненного ООО «СудЭксперт» № 109/22 от 22.08.2022, в соответствии с которым стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, с учетом стоимости материалов составляет 210758,70 рублей. 08.09.2022 истцы обратились в адрес ответчика с претензией о выплате суммы необходимой для устранения строительных недостатков и компенсировать стоимость оплаты услуг специалиста по составлению заключения. До настоящего времени требования истцов ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, истцы обратились в суд для защиты своих прав (л.д. 6-10,179, 221).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.
Представитель истцов Купавых А.Н., действующий на основании доверенности от 22.07.2022 в интересах ФИО3 (л.д. 96-97) и по доверенности от 22.07.2022 в интересах ФИО2 (л.д. 98-99) в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.08.2021 (л.д.102), всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 188-193). Ссылаясь на то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 121105,50 рублей, так как наличие не открывающих( глухих) створок в светопрозрачной алюминиевой конструкции не может являться недостатком, поскольку выполнена в соответствии с проектной документации, соответственно из суммы судебной экспертизы стоимости работ и материалов необходимых для устранения строительных недостатков в размере 129489,41 рублей необходимо вычесть установку неостекленных оконных переплетов в размере 1776,24 рублей и сумму конструкции витражей с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов в размере 5210,36 рублей ус учетом 20% НДС и соответственно получается сумма в размере 121105,50 рублей. Также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено небыло.
Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 10.10.2019 между ООО «Выбор» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-18).
Согласно договора объектом купли-продажи является однокомнатная <адрес>, площадью (№). м, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес>
Стоимость объекта купли-продажи составила 1604400,00 рублей.
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объёме в размере 1640400,00 рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи от 10.10.2019).
В ходе эксплуатации объекта купли-продажи в пределах установленного длянего гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ.
Наличие имеющих недостатков подтверждается заключением специалиста, выполненного ООО «СудЭксперт» № 109/22 от 22.08.2022, в соответствии с которым установлено, что стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, с учетом стоимости материалов составляет 210758,70 рублей ( л.д. 23-93)
Истцы 08.09.2022 обратились к ответчику с претензией, в которой просили в досудебном порядке возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 210758,70 рублей и возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 22000,00 рублей ( л.д.94-95), однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало и денежные средства в добровольном порядке возмещены не были.
Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцами в ходе досудебного исследования, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от14.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» (л.д. 128-129).
В заключении эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» от10.01.2023 № 059/23 сделаны следующие выводы (л.д. 135-177):
По первому вопросу:
Имеются в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки, указанные в Заключении специалиста №2707/22 от 22.08.2022 и исковом заявлении: дефекты пола с покрытием из линолеума, дефекты напольной плитки в ванной, дефекты стен в комнате и кухне, дефекты монтажа дверных блоков и дверных полотен, наличие одной глухой створки в балконном ограждении из алюминиевых профилей и наличие зазоров в соединениях между угловыми и Т-образными профилями, дефекты резиновых уплотнителей.
Уложенный линолеум в комнате «1», кухне «2», коридоре «3» не приклеен к нижележащему основанию пола во всех помещениях квартиры. На полу имеются вздутия и волны.
Выявлены зазоры между двухметровой рейкой и поверхностью пола 4- 5 мм. в комнате «1», кухне «2», коридоре «3». Допустимый показатель - 2 мм.
Ширина швов уложенной напольной плитки составляет от 2,29 мм до 4,49 мм, т. е. более нормативного показателя +/-0,5 мм.
Уступы между смежными плитками керамическими достигает до 2,5 мм. при нормативном показателе 1 мм.
Выявлены отслоения обоев и желтые пятна (загрязнение) на обоях в комнате «1» и кухне «2».
Выявлено отклонение дверного блока от вертикальной плоскости между комнатой и коридором на 9 мм, между кухней и коридором на 10 мм, между санузлом и коридором на 12 мм, входного дверного блока 10 мм.
Выявлено на дверных полотнах отслоение кромок, деформации поверхностей дверных полотен.
Выявлены зазоры в светопрозрачных ограждающих конструкциях лоджии в местах соединений угловых и Т-образных профилей, достигающие 3,5 мм.
Стыки резиновых уплотнителей блоков остекления лоджии имеют разрывы, зазоры, деформации материала.
В светопрозрачном ограждении лоджии выявлена одна глухая створка, которая не имеет свободного доступа для обслуживания (очистки).
Наличие в оконном блоке, установленном в комнате, две глухие створки не рассматривается в данном заключении как недостаток лил дефект, так как оконные блок из ПВХ профилей, обозначенный на поэтажном плане 2-17 этажей проекта 1-17-АР л.6 ( л.д. 108) ОК-3 соответствует спецификации элементов заполнения оконных проёмов проекта 1-17-АР л.39 (л.д. 113). Вышеуказанный проект прошёл государственную экспертизу и был принят к исполнению.
По второму вопросу:
В ходе проведённого осмотра установлено, что <адрес> используется по ее функциональному назначению - для постоянного проживания.
Выявленные дефекты ухудшают эстетический вид отделки помещений, но не эксплуатационную пригодность <адрес> её отдельных элементов.
Выявленные недостатки не делают непригодной квартиру для предусмотренного договором использования.
По четвертому вопросу:
Для устранения выявленных недостатков и дефектов, снижающих качество отделочных работ, необходимо определить объём и перечень работ по устранению недостатков, указанных в Заключении специалиста №2707/22 от 22 августа 2022 года (л.д. 23-93) и подтверждённых проведённым экспертным осмотром.
1. Устранение дефектов пола.
Комната, кухня, коридор
1. Демонтаж ПВХ плинтусов напольных — 33,8 м.п.;
2. Демонтаж линолеума — 33,4 кв. м;
3. Грунтовка поверхности — 33,4 кв. м;
4. Устройство стяжек из выравнивающей смеси Ветонит 300 толщиной до 3 мм - 33 кв. м.;
5. Укладка линолеума на клею, ранее демонтированного — 33,4 кв. м;
6. Монтаж плинтусов ПВХ напольных, ранее демонтированных 33,8 м.п.;
Ванная комната
7. Демонтаж плинтусов напольных ПВХ 7,1 м.п.;
8. Демонтаж ванны - 1 шт.;
9. Демонтаж тумбы с умывальником - 1 шт.;
10. Демонтаж унитаза - 1 шт.;
11. Демонтаж напольной плитки - 3,8 кв. м;
12. Укладка новой напольной плитки на клеевом растворе с затиркой швов (с учётом материала: плитки одноцветной 40x40) - 3,8 кв. м;
13. Установка ванны, ранее демонтированной - 1 шт.;
14. Установка тумбы с умывальником, ранее демонтированного - 1 шт.;
15. Установка унитаза, ранее демонтированного - 1 шт.;
16. Укладка плинтуса, ранее демонтированного - 7,1 м.п.;
2. Устранение дефекта стен
17. Смена обоев - 70,9 кв. м;
3. Устранение дефектов монтажа дверных блоков
18. Снятие наличников - 29,6 м.п.;
19. Демонтаж дверных деревянных коробок - 3 шт.;
20. Снятие дверных полотен - 2,3 кв. м;
21. Демонтаж металлической дверной коробки - 1 шт.
22. Установка деревянных дверных блоков в ж/б стенах (включить в стоимость два полотна 0,8x2,0 глухих) - 4,62 кв. м;
23. Установка наличников - 2 9,6 м.п.;
24. Установка металлической входной двери — 1 шт/1,9 кв. м;
4. Устранение дефектов в балконном светопрозрачном ограждении и
оконных ПВХ блоков
25. Замена уплотнительной ленты — 4,38 м.п.;
26. Демонтаж глухой створки в балконном светопрозрачном ограждении - 1,1 кв. м.;
27. Ремонт и восстановление уплотнения стыков в оконных и балконных блоках - 3,87 м.п.;
28. Монтаж новой поворотной створки в балконном ограждении 1,1 кв. м.
5. Прочие работы
29. Очистка территории от строительного мусора - 0,2 т;
30. Затаривание строительного мусора в мещки - 0,2 т;
31. Погрузочные работы при автомобильных перевозках - 0,2 т;
32. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами на 18 км.
Стоимость работ по устранению недостатков в отделочных работах, выявленных в <адрес> составляет 129489,41 рублей, включая НДС 20% 21581,57 рублей.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы.
Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от ответчика не поступали.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО СЗ «Выбор» непредставлены.
В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» от10.01.2023 № 059/23 и наличие которых ответчиком неопровергнуто.
В возражениях представитель ответчика указывает, что заполнение оконных проемов, схемы витражного остекления – наличие «глухих», не открывающихся створок предусмотрено проектной документацией, в связи с чем, нарушений требований строительных норм и правил в части конструкции остекления балкона не имеется и требования истцов в части замены оконного блока ПВХ удовлетворению не подлежат.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого <адрес>.
В указанный перечень, действовавшие на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок в помещении жилой комнаты, а также не открывающихся створок остекления балконов в квартире истца является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.
Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, заполнение оконных проемов, схемы витражного остекления – наличие «глухих» не открывающихся створок предусмотрено.
В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований расценивать наличие глухих створок в квартире в качестве недостатка в строительстве квартиры. Кроме того, судом учитывается, что наличие глухих створок является видимым недостатком, и на момент покупки квартиры истцу было известно о нем.
После ознакомления с выводами судебной экспертизы истцы самостоятельно уменьшили требования о взыскании убытков в части недостатков строительных работ, на стоимость замены глухих створок на открывающиеся, до 121105,50 рублей.
С учетом изложенного выше, выводов экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеют место недостатки строительных работ в квартире, стоимость устранения которых представляет собой разницу между общей стоимостью работ по заключению экспертизы 129489,41 рублей и стоимостью работ и материалов по замене глухих створок на открывающиеся в размере 8383,91 рублей, то есть уточненные требования в сумме 121105,50 рублей признаются судом подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из фактически заявленных истицей требований о взыскании расходов на устранение недостатков, учитывая конкретное основание иска и представленные по нему доказательства, и применяет соответствующее спорному правоотношению нормы материального права (пункт 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов. Учитывая характер допущенных застройщиком нарушений при производстве строительных и отделочных работ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей по 3000,00 рублей каждому из истцов. Заявленный размер компенсации морального вреда истицами суд считает завышенным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление). Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 29 марта 2022 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 апреля 2022 г., N 14, вступил в силу 29 марта 2022 г.
Пунктом 1 Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 указанного закона, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абзацы первый - пятый).
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац шестой).
В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732, которым по тексту слова "по 31 декабря 2022 г. включительно" заменены словами "по 30 июня 2023 г. включительно".
Учитывая, что в силу данного Постановления до 30.06.2023 с 29.03.2022 застройщику не начисляется неустойка, предусмотренная ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, но данным ФЗ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований, тогда как в к правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора долевого участия, заключенного гражданином для личных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей и Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает такой штраф в п.6 ст.13, то на обсуждение сторон такой вопрос судом был поставлен.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Размер штрафа, исходя из общей суммы обоснованных требований, составит 60552,75 рублей, который суд признает не отвечающим требованиям соразмерности, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России и средние ставки по кредитам для физических лиц в рассматриваемый период (от 13% годовых до 25% годовых), и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить его до 40000 рублей, то есть по 20000 рублей каждому из истцов.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 27.07.2022 между истцом ФИО3 и адвокатом Купавых А.Н. заключен договор оказании юридических услуг, по условиям которого, последний обязался оказать истцу услуги по искового заявления, представительство в суде по истку ФИО3, ФИО2 к ООО «СЗ «Выбор».
Стоимость услуг между сторонами определена в размере 30000,00 рублей ( п. 4.1. Договора) договора оказания юридических услуг от 27.07.2022 (л.д.183-184).
Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 27.07.2022 ФИО3 произведена оплата в сумме 30000,00 рублей (л.д. 186) в подтверждение чего представлены квитанции к приходно – кассовому ордеру № 29 от 19.03.2023 на сумму 30000,00 рублей.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истцов представлял по доверенностям Купавых А.Н., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца, ФИО3 о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 23000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.
Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы за проведение экспертного исследования, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 22000,00 рублей (л.д. 182). Указанный отчет, принят судом как соответствующее доказательство по делу. В связи с чем, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 за проведение экспертного исследования в размере 22000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
С ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5861,05 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков 60552 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 22000 рублей, штраф 20000 рублей, всего 105552 рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков 60552 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23000 рублей, штраф 20000 рублей, всего 106552 рублей 75 копеек.
В остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказать.
Предоставить ООО СЗ «Выбор» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 40000 рублей до 30.06.2023.
Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5861 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25.05.2023