Дело № 2-2135/2022

УИД 22RS0065-02-2022-001040-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Егоровой М.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 175 537 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате заключения эксперта 7 000 руб., почтовые расходы 1 200 рублей 64 копейки, по оплате государственной пошлины 4 874 рубля 75 копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Тойота Калдина», регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1 Лицом, виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п.13.8 ПДД.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла» застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 и согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 175 537 рублей. Стоимость оценки составляет 7 000 рублей.

После проведенной по делу экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба 120 700 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании первоначально признал размер ущерба в половине суммы от определенной экспертом, затем выразил позицию о согласии с результатами экспертизы, возражал относительно взыскания с него судебных расходов.

Выслушав истца, ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения допрошенного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д. 56 оборот).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак *** подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован за ФИО4, что следует из сведений РЭО ГИБДД (л.д.67). Однако, собственником указанного автомобиля являлся ФИО2, что подтверждается копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (л.д.55 оборот). Таким образом, ФИО2 в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, являлся его собственником.

Риски гражданской ответственности собственников автомобилей «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак *** и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** по полису ОСАГО застрахованы не были.

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.51). Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений ФИО1, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что она, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ***, двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40-50 км/час в правом ряду. На перекрестке с <адрес> со второстепенной дороги в автомобиль истца въехал автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** (л.д.53 оборот).

Согласно объяснениям, данным ФИО2 сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в сторону теплого рынка, где имелся знак «уступи дорогу». Подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, притормозил, автомобиль «Тойота Калдина» не видел; когда пересек большую часть перекрестка, получил удар в левый бок автомобиля. От удара автомобиль «Тойота Королла» развернуло на 180° (л.д.54).

Из схемы места ДТП следует, что на перекрестке <адрес> и <адрес> (направление движения ответчика) установлен знак 2.4 ПДД «уступите дорогу», <адрес> является главной дорогой, обозначенной знаком 2.1 ПДД (л.д.56).

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места происшествия, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина».

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Тойота Калдина», ФИО2 представлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.56 оборот).

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 175 537 рублей (л.д.11-22).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер заявленных требований, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.73-74).

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертами кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО5 *** от ДД.ММ.ГГГГ, для автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> с правым положением руля, возрастом 21,5 года, пробегом 245,0 тыс. км и предельным износом (80%) установка не оригинальных (дубликатных) и бывших в употреблении (подержанных) деталей является наиболее разумным и распространенным способом исправления повреждений транспортного средства. Стоимость такого восстановительного ремонта на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла 120 700 рублей (л.д.80-118).

Заключение эксперта, выполненное ИП ФИО5, суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. Данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы, противоречий не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10., выводы исследования подтвердил.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Королла» застрахована не была.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиком), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае представлено доказательство в виде заключения эксперта, указывающее на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Истец также уточнил требования, заявив о взыскании суммы ущерба в размере, определенном экспертом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 120 700 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования *** в сумме 7 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена копия товарного чека ***-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 24 оборот).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 7000 рублей.

Как следует из материалов дела, в почтовые расходы в размере 1 200 руб. 64 коп. входят: расходы по направлению телеграмм (500,50 + 457,50), по направлению искового заявления ФИО2 (207,64), за направление досудебной претензии ответчику (65).

Факт несения истцом расходов по направлению ответчику телеграмм, подтвержден приложенными к иску копиями телеграмм с чеками об оплате на общую сумму 958 рублей (л.д.25-25 оборот). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку также являются необходимыми, были понесены для вызова ответчика на досудебную оценку размера ущерба.

Факт несения истцом расходов по направлению ответчику иска с приложением, подтвержден копией чека об оплате на сумму 207 рублей 64 копейки (л.д.28), описью вложения (л.д.28 оборот). Данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность по направлению копии искового заявления с приложением предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 35 рублей (л.д.28) понесенных в связи с направлением досудебной претензии (л.д.27) не имеется, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку по рассматриваемой категории спора не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 614 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска истцом произведена переплата государственной пошлины (в связи с уменьшением исковых требований), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 260 рублей 75 копеек подлежит возврату истцу в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган по месту совершения платежа по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции *** (л.д. 37).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** выдан ДД.ММ.ГГГГ ****, ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** выдан ДД.ММ.ГГГГ ****, *** в счет возмещения ущерба 120 700 рублей, расходы по оплате исследования - 7 000 рублей, расходы за телеграмму - 958 рублей, почтовые расходы - 207 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 260 рублей 75 копеек - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

М.А. Егорова

Решение не вступило в законную силу 12.09.2022.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2135/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

М.А. Егорова