Решение по делу № 2А-768/2023 от 30.01.2023 | Подольский городской суд (Московская область)

№ 2а-768/23

50RS0035-01-2022-010847-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о

признании незаконными действий СПИ Подольского РОСП ФИО4 в части невручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

о признании незаконными действий СПИ Подольского РОСП ФИО4 в части фактического не предоставления 5-тидневного срока для добровольного погашения долга/предоставления документов по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.;

об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации и совершение регистрационных действий в отношении № доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>;

об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.;

о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. до выяснения всех обстоятельств по делам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него (ФИО1), копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства получена им только ДД.ММ.ГГГГ.. В рамках данного исполнительного производства СПИ Подольского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, ДД.ММ.ГГГГ. – постановление о запрете на совершение действий по регистрации и регистрационных действий в отношении № доли квартиры. Также на исполнении в Подольском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него (ФИО1), копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства ему не вручалась. По данному исполнительному производству СПИ Подольского РОСП ФИО5 также ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, а ДД.ММ.ГГГГ. – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. С данными постановлениями и действиями СПИ Подольского РОСП он (ФИО1) не согласен, поскольку меры принудительного исполнения приняты СПИ до истечения 5тидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена

Административный ответчик - Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В суд поступили копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие». Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям ЕПГУ уведомление прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ КАПТИВА г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в баках и иных кредитных организациях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа – Банк». Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям ЕПГУ, уведомление прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: № доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действия СПИ Подольского РОСП ФИО4 в части невручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; о признании незаконным действия СПИ Подольского РОСП ФИО4 в части фактического не предоставления 5-тидневного срока для добровольного погашения долга/предоставления документов по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что доводы административного истца в полной мер опровергнуты представленными суду доказательствами, и исходит из того, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес ФИО1 своевременно, в установленный законом срок, согласно сведениям Единого портала государственных и муниципальных услуг им были прочитаны. Меры принудительного исполнения были приняты СПИ Подольского РОСП по истечении №-ти дневного срока после получения им копии постановления о возбуждении исполнительных производств.

Оснований для отмены постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации и совершение регистрационных действий в отношении № доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, поскольку должником в установленный №-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования не исполнены. В связи с этим судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и полномочий обоснованно применены меры принудительного исполнения.

Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судом.

Поскольку суду не представлено оснований, предусмотренных ст. 39 вышеуказанного Закона, то заявленные административные исковые требования о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. до выяснения всех обстоятельств по делам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий СПИ Подольского РОСП ФИО4 в части невручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; о признании незаконными действий СПИ Подольского РОСП ФИО4 в части фактического не предоставления 5-тидневного срока для добровольного погашения долга/предоставления документов по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.; об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации и совершение регистрационных действий в отношении № доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.; о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. до выяснения всех обстоятельств по делам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Н.С.Минтиненко