Решение по делу № 2-17197/2024 от 15.01.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1869/2025 (2-17197/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-021824-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Белоцерковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СЗ «Гранель-М» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Гранель-М», в котором, с учетом уточнений просит, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 422 281,67 руб.; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2023г. по 26.02.2024г. в размере 189 496,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 49 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 937,50 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 506,32 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.06.2022г. между ФИО2 и ООО «СЗ «Гранель-М» был заключен договор участия в долевом строительства №№ Предметом договора является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, количество комнат: №, расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС этап, Корпус №. В соответствии с п. 7.1. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31.12.2023г. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру. Цена договора составляет 6 649 014 руб. Участник долевого строительства свои обязательства исполнил в полном объеме.

09.10.2023г. между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права и обязанности по Договору №№ участия в долевом строительстве перешли к истцу. Квартира передана истцу по передаточному акту 26.02.2024г. с недостатками. Заключением специалиста №№ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ в квартире составляет 729 218,48 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, удовлетворено не было.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований частично, а именно применить к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № в новой редакции, взыскать денежную сумму в размере, не превышающем 3% от цены Договора долевого участия; в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025г.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2022г. между ООО «СЗ «Гранель-М» и ФИО2 был заключен договор №ИН-К5-К-423/ИП/СБР/Э(ОТД) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО2 квартиру №№ расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

В соответствии с п. 4.2 цена договора составляет 6 649 014 руб. и была оплачена своевременно и в полном объеме.

09.10.2023 г. между ФИО2 и Истцом был заключен Договор уступки прав требования по Договору. Согласно предмету, которого, все права и обязанности по Договору долевого участия №№) от 08.06.2022г. перешли Истцу.

В соответствии с п. 7.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В установленный договором срок обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства ответчиком не исполнены, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 26.02.2024г.

Согласно акту приема-передачи истцу был передан объект долевого строительства - квартира №№, общая приведенная площадь: № кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС состоящая из двух комнат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2023г. по 26.02.2024г. в размере 189 496,90 руб.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 31.12.2023г. по 21.03.2024г. составляет 189 496,90 руб. (6649014х57х2х1/300х7,5%).

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, находит его арифметически верным, при этом, период взыскания неустойки истцом указан неверно.

Таким образом, суд самостоятельно производит расчет неустойки в связи с верным установлением периода ее начисления, размер которой составляет 189 496,90 руб. за период с 01.01.2024г. по 26.02.2024г. (57 дней).

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 170 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

В ходе эксплуатации квартиры было установлено наличие существенных недостатков.

26.04.2024г. истцом в адрес ответчика направлено заявление на безвозмездное устранение выявленных недостатков.

07.05.2024г. ответчиком заявление было получено, в установленный 60-дневный срок выявленные недостатки устранены не были.

12.07.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении строительно-технической экспертизы и утверждением эксперта.

В соответствии с заключением специалиста в квартире истца обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 729 218,48 руб.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца, в связи с чем, по его ходатайству ООО «М-Эксперт» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт», в квартире №№, расположенной по адресу: АДРЕС имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков в квартире №№, расположенной по адресу: АДРЕС, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 422 281,67 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «М-Эксперт», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков истцом уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 422 281,67 руб.

В силу ч.5 ст.6 ФЗ от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Доводы представителя ответчика о том, что общая сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 3% от цены Договора в соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ №214-ФЗ, суд не принимает во внимание, поскольку права и обязанности сторон возникли до 01 января 2025 года, в связи с чем, данные доводы основаны на неправильном понимании закона и строятся на неверной интерпретации отдельных, приведенных материального права вне системной связи со специальными правоположениями гражданского законодательства.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества и право на своевременное возмещение строительных недостатков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истцов, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., находя данный размер компенсации достаточным и отвечающим конкретным обстоятельствам дела и объему нарушенных прав истца.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа суд не усматривает, поскольку претензия направлена застройщику 26.04.2024 то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предоставившего отсрочку исполнения требования потребителя до 30.06.2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 49 900 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными истцом документами, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности на представление интересов истца по данному спору в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 937,50 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 506,32 руб. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о компенсации расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от № 326 от 18.03.2024г. (ред. от 26.12.2024), суд полагает обоснованным и законным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм до 30.06.2025г. включительно.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Государственная пошлина в размере 13 057 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СЗ «Гранель-М» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 422 281,67 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024г. по 26.02.2024г. в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 49 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 937,50 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 506,32 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СЗ «Гранель-М» в остальной части, а также в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» (ИНН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 057 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025г.