дело № 2-1495/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 139 608 руб., судебных расходов по проведению досудебных экспертиз в сумме 30 000 руб.
В обоснование требований истец указывает, что понесенные расходы ФИО1, связанные с необходимостью устранения недостатков ремонта поврежденного транспортного средства истца, проведенного по направлению ответчика на станции технического обслуживания автомобилей, возмещены страховой компанией только по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и представитель службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, все судебные расходы снизить до разумных пределов.
Исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На дату совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №).
Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховщика составлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 25 600 руб. В ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила о том, что полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт.
Признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА <данные изъяты>. Транспортное средство передано СТОА для ремонта ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. За ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил СТОА 317 988 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату величины УТС в размере 25 600 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС транспортного средства и расходов на устранение недостатков ремонта, сославшись на результаты представленного экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства составляют 199 300 руб.
В ответ на вышеуказанное претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило страховщика о принятии решения о выплате величины УТС в размере 12 100 руб., неустойки в размере 20 812 руб., ДД.ММ.ГГГГ страхователь выплатил величину УТС в размере 12 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ - неустойку исходя из суммы 20 812 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ перечислено 18 106 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, выявлены недостатки ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми, размер расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 166 200 руб., с учетом износа – 125 600 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на устранение недостатков ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС, расходов на устранение недостатков ремонта удовлетворены частично, со страховщика взысканы расходы на устранение недостатков ремонта в размере 166 200 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты величины УТС в размере 18 823 руб.
Решение финансового уполномоченного страховщик исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) подлежит обязательному страхованию.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Федеральным законом № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В силу положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
На основании решения финансового уполномоченного от 28.11.2022 № ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату расходов на устранение недостатков ремонта в размере 166 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС в размере 18 823 руб.
Стороны решение финансового уполномоченного не оспорили. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. Однако, принимая во внимание, что страховщик своевременно не возместил расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истцом к взысканию заявлен размер неустойки в размере 139 608 руб. за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 13 000 руб. что соответствует двукратной ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению двух досудебных экспертиз в размере 20 000 руб. и 10 000 руб.
Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, расходы по проведению досудебных экспертиз взысканию не подлежат.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 520 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 000 руб.
В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Смоленск 520 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2022 г.
Судья А.П. Титов
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 05.04.2023
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2023-000012-43
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1495/2023