дело №2-478/2023

33-3180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Воробиной А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 5 ноября 2016 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 699 000 руб. под 24 % годовых сроком до 5 ноября 2019 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки *, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 774 280,64 руб., сумму госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представители ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ФИО2, его представитель ФИО1 участия не принимали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчику не направлялось.

Представители ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ФИО2, его представитель ФИО1 на заседание судебной коллегии не явились. Согласно сведениям с сайта Почта России судебные извещения им вручены, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены. Представитель ФИО2 - ФИО1, представитель ООО «Национальное агентство по сбору долгов» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2016 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 699 000 руб. под 24 % годовых сроком до 5 ноября 2019 года. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 774 280,64 руб., из которой задолженность по основному долгу 643 269,33 руб., проценты - 3 806,74 руб., просроченный кредит - 55 730,67 руб., долг по неуплаченным процентам - 64 506,67 руб., штраф на просроченный кредит - 2 950,55 руб., штраф на просроченные проценты - 4 016,68 руб.

Расчет задолженности судом проверен, обоснованно признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 774 280,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора несостоятельны, так как банком в адрес ФИО2 13 марта 2017 года направлялось требование о досрочном возврате кредита /л.д.58/, которое ответчиком не исполнено.

Требование о досрочном погашении кредита направлено ответчику по адресу его регистрации, указанным заемщиком при заключении кредитного договора. По сведениям с сайта Почта России, требование получено ФИО2 20 марта 2017 года.

В силу залога кредитор по обеспеченному, залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки *, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно пункту 7 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных по кредитному договору обязательств /т.1 л.д.31-33/.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Тимофеева И.П.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.