Дело № 2а-2457/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4, Элистинскому городскому отделению судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее – ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 2) ФИО1, начальнику отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП №2 ФИО4, ЭГОСП №2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК) с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим.
ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» является взыскателем по исполнительному производству №69272/23/08005-ИП, возбужденному 05 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №1 ФИО1 в отношении должника ФИО12. о взыскании задолженности в размере 9 770 руб. По состоянию на 11 августа 2023 года задолженность перед ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не погашена и составляет 9 173 руб. 83 коп. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, перечисление денежных средств взысканных с должника отсутствует, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, не наложен арест на имущество; не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации в АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «Яндекс», ООО «Сеть Связной», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка»; не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС России; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – не объявлен розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в адрес взыскателя не поступали постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств.
На основании изложенного просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО12. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 в рамках исполнительного производства, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 69272/23/08005-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.
Определением суда от 06 сентября 2023 года привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы – исполнители Элистинского отделения судебных приставов № 2 ФИО2 и ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ЭГОСП № 2 ФИО4, представитель ЭГОСП №2, заинтересованное лицо ФИО12., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Указала, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, установлению у должника денежных средств, имущества и дохода, на которые можно обратить взыскание, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания не утрачена. Материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 нарушены права и законные интересы ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС».
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №69272/23/08005-ИП, суд находит заявленные требования ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. (ч. 8 ст. 226 КАС РФ)
При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов настоящего дела видно, что 05 июня 2023 года на основании судебного приказа, выданного 28 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 69272/23/08005-ИП в отношении должника ФИО12. в пользу взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» о взыскании задолженности в общем размере 9 173 руб. 83 коп.
Согласно сводке по исполнительному производству 05, 07 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающими сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС.
Из поступивших актов приема-передачи исполнительных производств следует, что указанное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ФИО1 31 июля 2023 года передала судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая 28 августа 2023 года передала производство судебному приставу-исполнителю ФИО3
Согласно полученным ответам ФНС 23 ноября 2012 года произведена запись о государственной регистрации заключения брака, сведений о расторжении брака, о смерти, о перемени имени в отношении должника отсутствуют.
16 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и направлено для исполнения в АО «Тинькофф Банк».
Как следует из ответа ГИБДД МВД России, сведения о наличии за должником ФИО12. зарегистрированного транспортного средства отсутствуют.
Согласно полученным ответам ПФР сведения о заработной плате или доходе ФИО12., на которые начислены страховые взносы, отсутствуют.
31 августа 2023 года исполнительное производство № 69272/23/08005-ИП включено в состав сводного исполнительно производства № 69272/23/08005-СД.
На момент рассмотрения судом административного иска исполнительное производство № 69272/23/08005-ИП от 05 июня 2023 года не окончено и не прекращено, по состоянию на 04 сентября 2023 года размер задолженности должника ФИО12. составил 9 173 руб. 83 коп.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а также на установление источника дохода должника.
Действия судебных приставов-исполнителей не противоречат Закону № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Само по себе отсутствие положительного результата по осуществлению взыскания денежных сумм в пользу взыскателя в данном случае не свидетельствует о нарушении должностным лицом действующего законодательства и прав взыскателя, поскольку, как видно из представленных доказательств, необходимые и допустимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества были приняты.
Бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.
Судом установлено, что по имеющимся счетам вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Наличие у должника ФИО12. движимого имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.
Место работы должника установлено не было, несмотря на направление запросов в ПФР, ФНС, в связи с чем оснований для вынесения постановления об удержании из заработной платы не имелось.
При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем истребованы сведения записи актов гражданского состояния должника, поэтому доводы административного иска в части не направления запроса в ЗАГС несостоятельны, так как такие действия ответчиком произведены.
Судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращения взыскания на имущество, зарегистрированного за супругом должника.
Доводы истца о том, что судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации отклоняются судом, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сумма задолженности составляет менее 30 000 руб., в связи с чем оснований для вынесения указанного постановления не имеется.
Не объявление судебным приставом-исполнителем розыска должника и его имущества в порядке ст. 65 Закона № 229-ФЗ, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Вопросами отыскания имущества должника судебный пристав-исполнитель занимался в иной форме, а именно путем направления запросов в соответствующие органы и организации как указано выше.
Положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения его требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено.
Таким образом, факт бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП №2 ФИО4 своего подтверждения не нашел.
Необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4, Элистинскому городскому отделению судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.