Уголовное дело № 1-861/2023 КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2023-006234-96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 22 сентября 2023 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Мальковой А.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Голубева В.А.,
обвиняемого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Головлева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А.,
рассмотрел в закрытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда города Санкт-Петербурга в предварительном слушании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Республики Беларусь, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного, работающего в копицентре «Копирка» менеджером по закупкам, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: г. <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 15 часов 49 минут по 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в интернет-магазине «Ozon» («Озон») ООО «Интернет Решения» три подарочных сертификата №, номиналом по 2 000 рублей каждый, а общей суммой 6 000 рублей, которые предоставляют право на покупку товара в указанном интернет-магазине, после чего попросила распечатать вышеуказанные сертификаты ФИО4, который в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился с данной просьбой в копировальный центр «Нарвская Копирка», расположенный в ТЦ «Кировский универмаг» по адресу: <...> <адрес>, к работнику копировального центра - ФИО1, который распечатал указанные электронные сертификаты и передал их ФИО4 Однако, он (ФИО1) в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, злоупотребив доверием ФИО4, находясь в копировальном центре по вышеуказанному адресу, оставив в электронном виде на своем рабочем компьютере, распечатанные ранее им подарочные сертификаты и видя их номера, требующиеся для активации, незаконно приобрел право на их использование. Действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, он (ФИО1) активировал на торговой интернет площадке «Ozon» («Озон») три вышеуказанных подарочных сертификата, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 6 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут на сумму 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут на сумму 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут на сумму 2 000 рублей, а всего на общую 6 000 рублей, тем самым, лишил потерпевшую ФИО3 права на их использование, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Таким образом, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство, в котором она просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, также ей были компенсированы расходы на услуги представителя, ФИО1 принес ей свои извинения, которые потерпевшая приняла, каких-либо претензий к обвиняемому она не имеет.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Обвиняемому ФИО1 разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.
Указанное ходатайство потерпевшей ФИО3 было поддержано обвиняемым ФИО1, при этом обвиняемым было сообщено, что ему понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является. Обвиняемый также пояснил, что действительно принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный ей вред, компенсировал расходы на услуги представителя, с предъявленным ему обвинением согласен и раскаивается в содеянном.
Адвокат Головлев С.А. поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить уголовное дело по данному основанию, указав, что препятствий к этому не имеется, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.
Помощник прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Голубев В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, указав, что препятствий к этому не имеется.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшими и заглаживания причиненного им вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность обвиняемого.
Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе ходатайствует потерпевшая ФИО3, указавшая на заглаживание причиненного вреда и примирение с обвиняемым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Потерпевшая ФИО3 в своем ходатайстве пояснила, почему просит о прекращении уголовного дела, в ходе телефонного разговора свою позицию, изложенную в ранее заявленном ходатайстве, подтвердила, указав, что ходатайство было заявлено ей добровольно.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.
Из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 не судим, имеет место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, на территории г. Санкт-Петербурга проживают его родственники, ФИО1 оказывает помощь своим родителям, которые проживают в Республике Беларусь, положительно характеризуется различными организациями, в которых проходил обучение, ранее работал и работает в настоящее время, в правоохранительные органы явился с повинной, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшей и расписка потерпевшей о получении ею в общей сложности от ФИО1 56 000 рублей, и принятии извинений со стороны ФИО1 Кроме того, в ходе предварительного слушания обвиняемый сообщил, что раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Также суд учитывает, что избранный обвиняемым способ заглаживания вреда удовлетворил потерпевшую.
Условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим обвиняемого основаниям, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.
При этом, согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется.
С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Республики Беларусь, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу:
- мобильный телефон Айфон 11 в корпусе белого цвета с имей-номерами №, №, возвращенный ФИО1 (л.д. 71), – оставить по принадлежности обвиняемому ФИО1, освободив его от дальнейшей обязанности ответственного хранения данного имущества по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.
ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий: (подпись) А.В. Малькова
КОПИЯ ВЕРНА.
СУДЬЯ: А.В. Малькова