РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 апреля 2025 года

Дело № 2-2437/2025

78RS0009-01-2024-010698-44

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу», действующей в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании пеней, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг», действуя в защиту интересов истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилищник», в котором просила о следующем:

- взыскать с ООО «Жилищник» пени в размере 338 029 руб. в пользу собственников согласно их долям 1/2, то есть по 169 029 руб. в пользу каждого из материальных истцов – ФИО1 и ФИО2;

- взыскать с ООО «Жилищник» компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб в пользу каждого матерального истца;

- взыскать с ООО «Жилищник» штраф в пользу материального и отдельно в пользу процессуального истца – 1/2 от 50% присужденного в поьзу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истцов, основанных на решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-69/2024 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-18733/2024.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2024 по делу № 2-69/2024 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО6 и ФИО7 взыскана компенсация материального ущерба в результате залива квартиры, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика и представителя, а также расходы на оплате государственной пошлины.

Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу», действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 к ООО «Жилищник» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2024 № 33-18733/2024 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2024 по делу № 2-69/2024 отменено.

По делу принято новое решение, согласно которому с ООО «Жилищник» в пользу ФИО6 и ФИО7 взыскано возмещение ущерба в размере 197 923 руб. 62 коп. (каждому), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (каждому), штраф в размере 103 961 руб. 81 коп. (каждому), судебные расходы в размере 75 158 руб. (в пользу ФИО10), судебные расходы в размере 5 158 руб. (в пользу ФИО7).

Этим же апелляционным определением принято решение об удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» в защиту интересов ФИО1, ФИО2, а именно:

- с ООО «Жилищник» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 169 014 руб. 64 коп. (каждому), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (каждому), штраф в размере 44 753 руб. 32 коп. (каждому), штраф в размере 89 507 руб. 32 коп. (в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу»).

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание вывод, изложенный в заключении судебной экспертизы № 192 от 22.01.2024, выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно которому причиной протечки, произошедшей в принадлежащей ФИО11 и ФИО2 квартире № 82 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 22, корп.2, лит.А, является эксплуатация гибкой проводки ХВС в условиях недопустимого давления воды, вызвавшее разрушение внутреннего EPDM-рукава.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание установленный в ходе судебного разбирательства по делу № 2-69/2024 факт того, что в июле 2022 года в квартире № 82 уровень давления в системе холодного водоснабжения не соответствовал установленным нормам, в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, система водоснабжения многоквартирного дома эксплуатировалась управляющей организацией с превышением максимального давления в системе ХВС.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2024 № 88-24143/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2024 оставлено без изменения, кассционная жалоба ООО «Жилищник» - без удовлетворения.

Решение, изложенное в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2024, ООО «Жилищник» исполнено, что подтверждается инкассовыми поручениями от 17.10.2024 № 122, от 24.10.2024 № 387516, от 24.10.2024 № 123.

30.08.2024 от Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в защиту интересов ФИО1 и ФИО3 в адрес ООО «Жилищник» направлена претензия, в которой указывалось на то, что до настоящего времени не предпринято мер по устранению последствий аварии на общедомовом имуществе и имуществе собственника, не предпринято мер по возмещению вреда в добровольном порядке, в связи с чем ООО «Жилищник» надлежит перечислить пени в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 338 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, взыскание неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

Также взыскание неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возможно за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2024, в 03.07.2022 в квартире истцов произошла протечка вследствие превышения уровня давления в системе холодного водоснабжения установленным нормам, что свидетельствует о ненадлещем исполнении управляющей организацией ООО «Жилищник» обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом данное нарушение имело место быть в июле 2022 года, что также отражено в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда.

За указанные недостатки в оказании услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме, допущенные в июле 2022 года, ООО «Жилищник» понесло ответственность в виде взыскания с него судом в пользу истцов – потребителей – сумму убытков, компнсации морального вреда, а также штраф.

Доказательств того, что ответчик, после июля 2022 года, продолжает аналогичным образом ненадлежаще оказывать вышеуказанные услуги потребителям, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО3, Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилимщно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» к ООО «Жилищник» о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 15.05.2025.