86RS0004-01-2024-015365-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 16 октября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8856/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». В связи с наступившим страховым событием истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры ФИО1 в размере 204 064 руб. 88 коп. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-9170/2023 ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано в удовлетворении иска к ООО УК «Сервис-3», в связи с тем, что ООО УК «Сервис-3» на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведены выплата в пользу первоначального кредитора ФИО1 в счет возмещения ущерба 307 560 руб. В связи с чем, полагает на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 204 064 руб. 88 коп. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 204 064 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 241 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-9170/2023 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной в доме №, <адрес> по причине: засора трубопровода в подвальном помещении тряпками.

Указанная квартира застрахована в ООО страховая компания «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, страхователь ФИО1

По условиям договора страхования объектом страхования является возмещение страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Указанный страховой случай согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО управляющая компания «Сервис-3», произошел по причине: засора трубопровода в подвальном помещении тряпками.

В связи с заключенным договором добровольного страхования квартиры № № в результате наступления страхового случая, по заявлению страхователя (собственника квартиры) ФИО1 истцом выплачено страховое возмещение в размере 204 064,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку инженерные системы в подвальном помещении, в результате засора которых был причинен ущерб имуществу ФИО1, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию - ООО управляющая компания "Сервис-3" в силу договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1, ООО страховая компания «Сбербанк Страхование» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вместе с тем, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-9800/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО УК «Сервис-3» о возмещении ущерба по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: ХМАО<адрес>, штрафа и неустойки. С ООО УК «Сервис-3» в пользу ФИО1 взыскано ущерба - 307 560 руб., штрафа - 153 780 руб., в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 205 040 руб., штраф в размере 102 520 руб., а также взыскана неустойка и судебные расходы. ООО УК «Сервис-3» по решению суда все требования оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует о возмещении ответчиком по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ущерба непосредственно собственнику ФИО1

ООО СК «Сбербанк Страхование» к участию в деле № не привлекалось, ущерб с ООО УК «Сервис-3» в пользу ФИО1 взыскан в полном объеме без учета страховой выплаты.

Согласно ст. 387 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования, если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 382 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 кодекса).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, после перечисления потерпевшему страхового возмещения объем переданных страховщику прав к причинителю вреда сводился к нулю.

Защита права потерпевшего на полное возмещение ущерба должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению, тогда в настоящем деле установлен факт получения потерпевшим возмещения имущественного ущерба дважды: от причинителя вреда при признании факта восстановления нарушенного права в полном объеме и от страховщика.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в размере выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения 204 064 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, страховая выплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ. Решение Арбитражного суда <адрес>-Югры по делу № А75-9170/2023, которым истцу отказано во взыскании ущерба с причинителя вреда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что именно с момента принятия решения по делу № А75-9170/2023 истцу стало известно о нарушении своих прав.

С настоящим исковым заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 241 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>/ОГРН <***>), денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 204 064 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 241 руб., всего взыскать 209 305 руб. 88 коп. (двести девять тысяч триста пять рублей восемьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий О.И. Петухова