Дело №--
16RS0№---29
2.160
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г. ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ТСЖ «Заря-37» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3, ФИО3, товариществу собственников жилья «Заря-37» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ТСЖ «Заря-37» о возмещении ущерба.
В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: ... ..., застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №--
Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило: страховое возмещение за повреждение отделки в размере 169505 рублей по страховому делу №№--; страховое возмещение за повреждение движимого имущества в размере 44034,18 рублей по страховому делу №№--.
На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 213539,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7406 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО3, в качестве третьего лица - ФИО4
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования считает необоснованными.
Представитель ответчика ТСЖ «Заря-37» в судебное заседание явился, требования к ТСЖ считает необоснованными.
Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.
Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор страхования имущества (полис №№--, срок страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г.), застрахована внутренняя отделка и движимое имущество квартиры, расположенной по адресу: ... ....
Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, что --.--.---- г. в 12 часов дня, придя домой, обнаружила в квартире воду, которая протекала сверху.
САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 213 53,18 рублей (л.д. 30 -33).
Управляющей организацией, обслуживающей ... ..., является ТСЖ «Заря-37».
Из акта от --.--.---- г., составленного комиссией в составе: ФИО5, слесаря - ФИО6, ФИО7 следует, что в результате осмотра ... ... на месте установлено, что --.--.---- г. произошло затопление квартиры, причиной которого является прорыв (второй раз) стояка холодной воды общего имущества многоквартирного ... .... По результатам затопления от --.--.---- г. был поставлен хомут 12 мм. Второй раз - --.--.---- г. жильцов не было дома, в результате чего произошло затопление. Трубы сгнили.
Причина затопления сторонами не оспаривалась, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту стояка холодной воды общедомового имущества, возложена на управляющую организацию.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что прорыв воды произошел в стояке холодной воды, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, согласно Акту трубы «сгнили», т.е. имели следы коррозии.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Заря-37» ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию указанного имущества.
Кроме того, как следует из пояснений сторон и представленного определения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., указанным определением утверждено мировое соглашение, зключенное между ФИО1, ФИО3, ФИО3 А. и ТСЖ «Заря-37» по факту затопления ... ... от --.--.---- г..
Доводы представителя ТСЖ «Заря-37», согласно которым причиной затопления от --.--.---- г. является перепланировка, произведенная жильцами ... ... указанного дома, и отказ собственника ... ... допуске в жилое помещение для проведения ремонтных работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие причинно-следственной связи допустимыми доказательствами не подтверждено.
При этом, суд считает необходим отметить, что Акт об отказе предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного ... ..., согласно которому собственники ... ... указанного дома отказались предоставить доступ к общему имуществу дома, датирован --.--.---- г.. Затопление квартиры произошло --.--.---- г., при этом ТСЖ «Заря-37», в период с января по июль 2022 года каких-либо действий не предпринималось, предписания об устранении нарушений в адрес ФИО8, ФИО4 не направлялись, с требованием об обязании предоставить доступ к общему имуществу дома в судебном порядке, не обращались.
С учетом изложенного, с ответчика ТСЖ «Заря-37» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 213539,18 рублей в счет возмещения ущерба.
Поскольку надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ТСЖ «Заря-37», требования к ФИО1, ФИО3, ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ТСЖ «Заря-37».
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Заря-37» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 213539,18 рублей в счет возмещения ущерба, 7406 рублей в счет возврата государственной пошлины.
В иске к ФИО1, ФИО3, ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ново-Савиновского
районного суда ... ... Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.