Судья Лакеенкова Е.В. № 33 – 2397/2023

№ 2 – 226/2023

67RS0006-01-2023-000052-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

с участием прокурора Пасанковой С.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Рославльский», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области», ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО2, МВД России, УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Рославльский» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснение ФИО2 в поддержание доводов жалобы, участвующего посредством видеоконференц-связи, представителя УМВД России по Смоленской области ФИО3, являющейся также представителем МВД России, представителя МО МВД России «Рославльский» - ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Пасанковой С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда, оцененного в размере 10700000 рублей, связанного с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России «Рославльский» за период с 2004 по 2021 г.г. и полученными заболеваниями.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиками в периоды нахождения истца в указанном изоляторе его прав, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания (переполненность камер, освещенность в камерах недостаточная, отсутствует: канализация, водопровод, естественное освещение, горячая вода, прогулочный дворик, нарушена пожарная безопасность (искрит проводка, бьет током), антисанитарные условия в камерах (наличие в них склизких непонятных насекомых, червей, плесени на стенах), отсутствует санузел и вентиляция, естественные нужды справляются в ведро, от которого исходит зловонный запах, вода не пригодная для питья, коричневого цвета, нормы питания не соблюдались и др.). Также указано на то, что в связи с ненадлежащими условиями содержания, а именно отсутствие возможности полноценно дышать, привело к заболеванию туберкулезом, от антисанитарии -хроническому гастриту, от отсутствия освещения потерял зрение, от сидячего образа жизни плохо циркулировала кровь, болела спина, ноги, от отсутствия душа по телу образовывались фурункулы, прыщи, в результате ограничения его конституционных прав ему были причинены нравственные и физические страдания, на компенсации которых он настаивал.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 24.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области», ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, в качестве третьего лица – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

Отбывающий наказание в местах лишения свободы ФИО2, несмотря на надлежащее извещение, в заседании суда первой инстанции не участвовал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков УМВД России по Смоленской области, МВД России, МО МВД России «Рославльский», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области», ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, УФК по Смоленской области, третьего лица – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

Решением Рославльского районного суда Смоленской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 указывает на незаконность принятого судом решения, его противоречивость, просит его отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает на неполное установление судом всех обстоятельств дела по заявленным им требованиям, неверную оценку доказательств. Полагает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями – туберкулезом, хроническим гастритом, язвой двенадцатиперстной кишки и ненадлежащими условиями содержания в изоляторе, перечисленными им в исковом заявлении и повторно приведенными в апелляционной жалобе. Одними из доказательств являются материалы прокурорских проверок изолятора временного содержания, проведенных, в том числе по жалобам истца, которыми установлено поражение стен грибком, дефекты штукатурки стен и потолка. Именно в связи с нахождением в изоляторе временного содержания с 2004 года он (ФИО2) в 2008 году получил заболевание «туберкулез», в 2011 году у него выявлено заболевание «хронический гастрит», о чем имеется соответствующая медицинская документация, зафиксированы обращения за медицинской помощью в администрацию ИВС, неоднократные вызовы скорой помощи. При этом подчеркивает, что квалифицированного медицинского работника ИВС не имел до 2010 года, душа не было до 2012 года, стирки белья - до 2013. Ссылается также на невыяснение судом количества дней его содержания в ИВС в 2004 году, в то время как он там содержался в период нахождения под следствием в несовершеннолетнем 16-летнем возрасте с февраля по ноябрь 2004 года.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Смоленской области просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме определены юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом не были учтены тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Указано на то, что ответчики принимают все возможные меры для приведения ИВС в соответствие с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД России от 22.11.2005 № 950.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Рославльский» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда суду надлежало принять во внимание степень вины причинителя вреда, суд неправильно применил нормы ст. 151, 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, в том числе моральный, подлежит возмещению только при установлении факта незаконности действий со стороны сотрудников ИВС МО МВД России «Рославльский», что не установлено. Недостатки материально-бытового обеспечения ИВС МО МВД России «Рославльский» не являются виной его сотрудников. Действия сотрудников незаконными не признавались. Жалоб на условия содержания от истца не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии не явились представители соответчиков ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области», ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, УФК по Смоленской области, третьего лица – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место.

Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа.

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (п. 130 Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД России от 22.11.2005 № 950).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - в данном случае МВД России (п.3 ст.125, ст.1071ГК РФ, п/п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

По правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно судим, он периодически содержался в ИВС МО МВД России «Рославльский» в 2006, 2011, 2012, 2014, 2018, 2019, 2020 и 2021 годах, всего за этот период 249 дней (т.1 л.д. 122-123).

Ответчиками не оспаривается и подтверждено собранными по делу доказательствами, что в определенные периоды нахождения истца в ИВС МО МВД России «Рославльский» были выявлены нарушения норм, регламентирующих содержание в ИВС, а именно отсутствие прогулочного дворика, естественного освещения в камерах, периодический перелимит лиц в камерах, недостатки материально-бытового обеспечения, нарушение санитарных требований, которые не соответствуют требованиям Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и нормам приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 950 от 22.11.2005 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

Таким образом, установив на основании представленных доказательств, подтвержденных решениями Рославльского городского суда Смоленской области от 10.09.2010, от 04.09.2012, от 23.12.2013, от 17.02.2014, от 16.12.2011, что в определённый период нахождения истца в ИВС МО МВД России «Рославльский» ему в нарушение требований норм действующего законодательства не были созданы нормальные условия содержания - нарушались его права, что нашло свое частичное подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильной оценке представленных доказательств и соответствует приведенным нормам права.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывать индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, и иные заслуживающих внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апеллянтов, при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, продолжительный период содержания истца в ИВС, в связи с чем обоснованно посчитал разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе факт содержания истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.

В связи с этим доводы жалобы ответчиков об отсутствии достаточных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий являются несостоятельными.

В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных. Поэтому ответственность перед истцом должно нести само государство – Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности – МВД России.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на заболевания туберкулезом, хроническим гастритом, язвой двенадцатиперстной кишки, которые он приобрел в период содержания в ИВС МО МВД «Рославльский» в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не была принята во внимание, поскольку доказательства причинения вреда здоровью по вине ИВС МО МВД «Рославльский» истцом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Согласно сообщению от 06.02.2023 из МО МВД «Рославльский» за подписью начальника ФИО1, в период нахождения в ИВС МО МВД России «Рославльский» ФИО2 за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 133-136).

Сам по себе факт выявления у истца заболевания туберкулезом и хронического гастрита в период отбывания наказания не может служить бесспорным доказательством причинения вреда здоровью истца по вине МО МВД России «Рославльский», поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, не представляется возможным определить, когда именно и где был инфицирован ФИО2, так как инкубационный период заболевания туберкулезом длится до нескольких лет. При этом, за период содержания ФИО2 в ИВС МО МВД России «Рославльский» осужденные с заболеванием туберкулезом, согласно материалам дела, не содержались. Относительно заболевания «гастрит» суд обоснованно учел, что ФИО2 страдает алкоголизмом, вел антисоциальный образ жизни, что не исключает последствий в виде соответствующих заболеваний.

Каких – либо фактических данных о том, что указанные истцом заболевания приобретены им в период содержания в ИВС, суду не представлено. Индивидуальные особенности истца, связанные с состоянием здоровья, судом учтены.

Указание истца на то, что судом не выявлено количество дней его содержания в ИВС в 2004 году, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сведений о датах содержания истца в указанный период стороной ответчика не представлено ввиду истечения сроков хранения данных сведений, однако, при определении размера компенсации суд учел, что под стражей он находился с 13.02.2004 и был осужден впервые 06.09.2004, что истцом не оспаривается.

В этой связи указание в апелляционной жалобе на то, что истец с февраля по ноябрь 2004 года содержался в изоляторе в несовершеннолетнем 16-летнем возрасте, не опровергает выводы суда и не является основанием для увеличения компенсации морального вреда в пользу ФИО2

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене либо изменению решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца и ответчиков судом проверены полно, всесторонне, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют исследованным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований к отмене решения суда и его изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, МО МВД России «Рославльский», МВД России, УМВД России по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.