ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при помощнике судьи Цельман В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора гор. Благовещенска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанностей,
установил:
прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе проверки по обращению ФИО2 об исполнении градостроительного законодательства, установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный в на земельном участке с кадастровым номером принадлежит на праве собственности ФИО3. При этом объект не огражден, доступ в здание не ограничен. Внутри здания большое количество мусора, бетонный козырек над входом в здание с восточной стороны имеет следы коррозии бетона. Для обеспечения безопасности для третьих лиц необходимо выполнить ограждение объекта и ограничить доступ внутрь здания. Проверкой установлено, что здание не эксплуатируется, между тем собственником здания на протяжении длительного времени не принимаются меры предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение. По этим основаниям просит суд обязать ответчика провести мероприятия по ограничению доступа к зданию, расположенному по адресу: на земельном участке с кадастровым номером , исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений.
Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства нахождения почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
В силу положений ст. ст. 113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Согласно Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации дата целью противодействия терроризму в Российской Федерации является защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма. Одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе мест массового пребывания людей.
Под противодействием терроризму в соответствии с п. 4. ст. 3 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц в том числе, по предупреждению терроризма, по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Одним из основных принципов противодействия терроризму, согласно ст. 2 Федерального закона N 35-ФЗ, является приоритет мер предупреждения терроризма.
Одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов от террористических посягательств, каким в свою очередь являются административные здания.
Для целей соблюдения конституционных прав граждан, предупреждения терроризма и чрезвычайных ситуаций техногенного характера, недопущения причинения вреда населению и окружающей среде, а также для исполнения требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений должны быть приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания.
Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества, расположенные по адресу на земельном участке с кадастровым номером принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи № от , заключенного с Министерством имущественных отношений Амурской области. Предмет договора: здание, назначение: 4-этажный жилой дом, года постройки, общей площадью 2119,7 кв.м, кадастровый номер , а также земельный участок, общей площадью 1209 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения общежитий, учебных заведений (п.1.1 договора).
Согласно акту приема-передачи, ответчик принял вышеуказанные здание и земельный участок.
Государственная регистрация права собственности произведена номер записи , что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости.
На основании обращения ФИО2 в прокуратуру Амурской области по факту нарушения требований законодательства прокуратурой гор. Благовещенска совместно со специалистом Государственного строительного надзора по Амурской области проведена выездная проверка, в ходе которой произведен визуальный осмотр здания, подтвержденный актом проверки и фотоматериалами.
Исходя из справки специалиста Государственного строительного надзора по Амурской, начальника отдела по надзору за строительством объектов в гор. Благовещенске и Благовещенском районе инспекции Госстройнадзора области от в результате проведенного осмотра здания по адресу установлено, что объект не огражден; доступ в здание не ограничен (большая часть оконных и дверных проёмов открыты); внутри здания большое количество мусора, бетонный козырек над входом в здание с восточной стороны имеет следы коррозии бетона (т.е. выкрашивается), следовательно есть вероятность, что прочность и устойчивость козырька могла уменьшиться. Указанный козырек расположен над пешеходным тротуаром вдоль улицы Б. Хмельницкого. Для обеспечения безопасности для третьих лиц необходимо выполнить ограждение объекта (в т.ч. бетонного козырька) и ограничить доступ внутрь здания (закрыть оконные и дверные проемы).
Возможность свободного проникновения в вышеуказанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае его разрушения или использования его не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям, что подтверждается представленным в материалы дела размещенной на сайте ИА «Амур.инфо» в статье «Благовещенские подростки исследуют городские заброшки и снимают там видео».
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Здание не эксплуатируется, находится в частично разрушенном состоянии, в здании отсутствуют оконные рамы, двери открыты, ограждение по периметру здания отсутствует, что способствует несанкционированному свободному проникновению внутрь здания неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в результате чего не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, террористических актов, что представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, свободно проникающих в здание, а также жизни и здоровью иных физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, находящихся в близлежащих жилых домах и зданиях.
По результатам проверки исполнения градостроительного законодательства, законодательства о профилактике правонарушений несовершеннолетних и защите их прав, законодательства об антитеррористической защищенности, с выездом на место расположения объекта недвижимости , прокурором устанавливалось, что указанный объект недвижимости имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом, свободный доступ в здание не ограничен (по периметру объект не огорожен), в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, большая часть оконных проемов и дверных проемов открыты). Приведенное подтверждается фототаблицей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком норм градостроительного и жилищного законодательства, законодательства о профилактике правонарушений несовершеннолетних и защите их прав, законодательства об антитеррористической защищенности, поскольку здание по адресу гор. , не эксплуатируется, собственником здания на протяжении длительного времени не принимаются меры предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а потому заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и полагает достаточным срок для исполнения ответчиком решения суда в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора гор. Благовещенска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанностей – удовлетворить.
Возложить на ФИО1 () обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению доступа к зданию, расположенному по адресу: на земельном участке с кадастровым номером , исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено .
Председательствующий: