Решение по делу № 2-2333/2023 от 16.10.2023

№ 2-2333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания» о признании незаконными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1, <ФИО>6 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания» о признании незаконными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, указав, что <дата> истцами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «Строительномонтажная фирма «Строитель» на <адрес> жилого дома <адрес> (стр. 19) в объеме одной однокомнатной квартиры на девятом этаже и мансарды на 10-м этаже, площадью 83,4 кв.м.

Цена договора 1626300 рублей, наличными было внесено 276300 руб. (ордер <номер> от 20.03.2008г.), безналичными - 1350000 руб. по ипотечному кредитному договору Сбербанка РФ № 80559 от 25.03.2008г. перечислено 28.03.2008г. (кредит погашен). Срок ввода в эксплуатацию установлен IV квартал 2008 г. В 2009 году строительство приостановилось на третьем этаже.

<дата> определением Кировского райсуда <адрес> утверждено мировое соглашение о замене <адрес> на <номер> (однокомнатная квартира на втором этаже стоимостью 1215100 руб.). Разницу в сумме 411200 руб. по исполнительному листу 2-1292/2009 от 17.06.2009г., выданному Кировским районным судом <адрес>, истцы не получили.

<дата> заключено дополнительное соглашение на изменение номера квартиры между ООО СМФ «Строитель» и истцами, которое зарегистрировано в Росреестре по АО <дата>.

Решением Арбитражного суда <ФИО>5 <адрес> ООО СМФ «Строитель» признано банкротом (№ Дела АО6-6476/2009), назначен конкурсный управляющий <ФИО>2.

<дата> истцами с ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» с доплатой 394000 руб. было заключено новое доп.соглашение к договору о долевом строительстве (зарегистрировано в Росреестре по <ФИО>5 <адрес> 31.03.2015г), срок передачи квартиры не позднее <дата><адрес> этому застройщику истцы не производили.

В 2018 году назначен новый застройщик ООО «Волго-Каспийская Региональная компания», который потребовал доплату 394000 рублей (с доплатой стоимость однокомнатной квартиры составила 2020300 руб., не считая процентов по кредитному Договору со ПАО Сбербанк). Доплачивать истцы отказались.

10.04.2019г. заключено соглашение о расторжение договора от 26.03.2008г. о долевом строительстве между ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» и истцами по дому <адрес>.

Согласно данному Договору ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» обязуется возвратить истцам 1 626 300рублей.

<дата> между ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» и истцами заключен новый договор <номер> от 10.04.2019г. на <адрес> (46,3 кв.м) по проезду Воробьева, жилой <адрес>, по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 1 759 400 руб. Оплаченная ранее сумма 1626300 руб. зачислялась как первоначальный взнос по этому договору.

Согласно письма за исх. <номер> от 30.04.2019г ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» осуществила взаимозачет объектов долевого строительства с 1- комнатной <адрес> по адресу: <адрес>, на однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>. Оплаченная денежная сумма в размере 1 626 300 рублей зачисляется как первоначальный взнос по договору долевого участия <номер> от <дата>.

Согласно приложения к договору необходимо ежемесячно оплачивать 7800рублей на общую сумму 133100руб с <дата> по <дата>. Истцы оплатили 124800 рублей в период с 25.04.2019г. по 25.07.2020г.

Согласно п.4.1 и п.4.2 Договора предполагаемый срок для получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома - первый квартал 2021 года. Передача ключей в течение шести месяцев после получения разрешения, то есть не позднее <дата><адрес> пункт Договора нарушен, дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

<ФИО>3 - директор ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» объяснила представителю истцов необходимость заполнения расходного кассового ордера тем, что необходимо «закрыть» договор от <дата> по <адрес>, формальность по словам директора заключалась в том, что она согласно доверенности не имеет полномочий на получение денежных средств, а потому его заполнение не повлечет за собою никаких правовых последствий. Денежные средства представитель истцов не получала и ей такие полномочия не предоставлялись. <ФИО>3 пояснила представителю истцов, что будет выдан документ подтверждающий, что оплаченная денежная сумма в размере 1626300рублей зачисляется как первоначальный взнос по Договору долевого участия <номер> от 10.04.2019г. и 30.04.2019г. за исх. <номер> и директором представителю истцов был выдан документ следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная Компания», именуемое в дальнейшем «Застройщик» в лице директора <ФИО>3 подтверждает, что <ФИО>4, 22.01.1961года рождения, паспорт 1206 <номер>,выдан <ФИО>5 <адрес> 11.02.2006г., проживающая по адресу: <ФИО>5 <адрес> Д, <адрес>, осуществила взаимозачет объектов долевого строительства с 1 комнатной <адрес> по адресу: <адрес>, на 1 комнатную <адрес> по адресу: <адрес>,5а. Оплаченная денежная сумма в размере 1626300,00(один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч триста )рублей 00 копеек) зачисляется как первоначальный взнос по Договору долевого участия <номер> от 10.04.2019г. Директор <ФИО>3 Печать, подпись.»

<дата> между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора <номер> долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> <номер> А. Руководителем компании, <ФИО>4, действующая на основании доверенности, была введена в заблуждение относительно стороны, которая должна была возвратить сумму первоначального взноса, в связи с нею было <дата> подписано соглашение с ООО «Региональная компания» о расторжении Договора <номер>, пункт 2 которого следующего содержания: «иные денежные средства, в том числе за пользование указанными денежными средствами Стороной-1 Стороне-2 выплате не подлежат. Дальнейших имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.» Устно <ФИО>4 сообщено о том, что первоначальный взнос будет возвращен после ввода в эксплуатацию дома по <адрес>. ИНН <***> принадлежит ООО «Волго-Каспийская региональная компания» и ООО «Региональная компания», то есть последняя является правопреемником ООО «Волго-Каспийская региональная компания», поэтому пункт 2 соглашения в этой части является незаконным.

Просили признать незаконным пункт 2 соглашения о расторжении Договора <номер> от <дата> в части «иные денежные средства, в том числе за пользование указанными денежными средствами Стороной-1 Стороне-2 выплате не подлежат. Дальнейших имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.» Взыскать с ответчика в пользу <ФИО>4 сумму первоначального взноса в размере 1626 300руб., в случае вынесения решения после <дата> (срока окончания моратория) взыскать штраф в размере 50% от уплаченной суммы.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись. В последней редакции истцы просили признать недействительным пункт 2 соглашения о расторжении Договора <номер> от <дата> в части «иные денежные средства, в том числе за пользование указанными денежными средствами Стороной-1 Стороне-2 выплате не подлежат. Дальнейших имущественных претензий стороны друг к другу не имеют»; применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу истцов сумму первоначального взноса в размере 1626 300 руб.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Их представители <ФИО>4, действующая по доверенности, адвокат <ФИО>8, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что согласно ч. 2 данного Соглашения ООО «Региональная компания» обязалось возвратить истцам денежные средства, перечисленные истцами, в размере 124 800 рублей, что и было сделано ответчиком. Что же касается доводов искового заявления, что денежные средства, в размере 1 626 300 рублей были зачтены, как возвращенные при расторжении Договора об участии в долевом строительстве от <дата>, то данное утверждение полностью не соответствует требования 214 ФЗ. Справка с исходящим <номер> от <дата> не может служить доказательственным материалом по данному делу, т.к. не могла быть подписана руководителем ООО «Волго-Каспийская региональная компания» по следующим основаниям: в приведенном документе отсутствует подпись <ФИО>3, а поставлен факсимильный оттиск подписи, что является недопустимым. Кроме того, <дата> <ФИО>3 было написано заявление о предоставлении декретного отпуска. Согласно приказа <номер>, на время декретного отпуска <ФИО>3, исполняющим обязанности директора общества была назначена <ФИО>10 Именно <ФИО>10 должна была выступать лицом, имевшим право подписи документов со стороны Застройщика ООО «ВКРК». Согласно Приказа <номер> от <дата> отпуск по уходу за ребенком <ФИО>3 окончился только <дата>.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ, в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По требованию участника долевого строительства договор, может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Статьей 9 ФЗ <номер> от 30.12.2004г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> истцами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «Строительномонтажная фирма «Строитель» на <адрес> жилого дома <адрес> (стр. 19) в объеме одной однокомнатной квартиры на девятом этаже и мансарды на 10-м этаже, площадью 83,4 кв.м.

Цена договора составила 1626300 рублей, наличными было внесено 276300 руб. (ордер <номер> от 20.03.2008г.), безналичными - 1350000 руб. по ипотечному кредитному договору Сбербанка РФ № 80559 от 25.03.2008г. перечислено 28.03.2008г. (кредит погашен). Срок ввода в эксплуатацию установлен IV квартал 2008 г. В 2009 году строительство приостановилось на третьем этаже.

<дата> определением Кировского райсуда утверждено мировое соглашение о замене <адрес> на <номер> (однокомнатная квартира на втором этаже стоимостью 1215100 руб.). Разницу в сумме 411200 руб. по исполнительному листу 2-1292/2009 от 17.06.2009г., выданному Кировским районным судом <адрес>, истцы не получили.

В 2018 году назначен новый застройщик ООО «Волго-Каспийская Региональная компания», который потребовал доплату 394000 рублей (с доплатой стоимость однокомнатной квартиры составила 2020300 руб. Доплачивать истцы отказались.

10.04.2019г сторонами было заключено соглашение о расторжение договора от 26.03.2008г. о долевом строительстве между ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» и истцами по дому <адрес>.

Согласно письма за исх. <номер> от 30.04.2019г. ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» осуществила взаимозачет объектов долевого строительства с 1- комнатной <адрес> по адресу: <адрес>, на однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>. Оплаченная денежная сумма в размере 1 626 300 рублей зачисляется как первоначальный взнос по договору долевого участия <номер> от <дата>.

Согласно приложению к договору истцам необходимо ежемесячно оплачивать 7800рублей на общую сумму 133100руб с <дата> по <дата>. Истцы оплатили 124800 рублей в период с 25.04.2019г. по 25.07.2020г.

Согласно п.5.1 указанного Договора <номер> цена договора составляет 1 759 400 рублей.

Согласно п. 5.5. Договора участник строительства перечисляет денежные средства на расчетный счет застройщика в размерах, порядке и сроках, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение <номер>).

Как следует из Приложения <номер> к ДДУ <номер>, участник долевого строительства обязался вносить ежемесячный платеж, в размере 7 800 рублей, в срок от <дата> по <дата> Денежных средств в размере 1 626 300 рублей участник строительства обязался оплатить до момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Директор ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» <ФИО>3 выдала представителю истцов справку следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная Компания», именуемое в дальнейшем «Застройщик» в лице директора <ФИО>3 подтверждает, что <ФИО>4, 22.01.1961года рождения, паспорт 1206 <номер>,выдан <ФИО>5 <адрес> 11.02.2006г., проживающая по адресу: <ФИО>5 <адрес> Д, <адрес>, осуществила взаимозачет объектов долевого строительства с 1 комнатной <адрес> по адресу: <адрес>, на 1 комнатную <адрес> по адресу: <адрес>,5а. Оплаченная денежная сумма в размере 1626300,00(один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч триста ) рублей 00 копеек зачисляется как первоначальный взнос по Договору долевого участия <номер> от 10.04.2019г. Директор <ФИО>3 Печать, подпись».

<дата> между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора <номер> долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> <номер>а, в пункте 2 которого указано, что «иные денежные средства, в том числе за пользование указанными денежными средствами Стороной-1 Стороне-2 выплате не подлежат. Дальнейших имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.»

На день подачи иска и на день рассмотрения иска денежные средства в размере 1626300,00 руб. истца не возвращены.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 2 соглашения о расторжении договора <номер> от 29.11.2022г. в части «иные денежные средства, в том числе за пользование указанными денежными средствами Стороной-1 Стороне-2 выплате не подлежат. Дальнейших имущественных претензий стороны друг к другу не имеют», применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, поскольку директор <ФИО>3 знала, что представитель истцов <ФИО>4 не вправе была получать денежные средства за истцов, а также подписывать кассовый ордер.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>4 пояснила, что она никаких денежных средств не получала. Кроме того, ответчиком ей было выдано письмо, согласно которому денежные средства в размере 1626300 руб. были приняты в качестве взаимозачета.

Кроме того, факт оплаты истцами по договору в размере 1626300 руб. не оспаривался в судебном заседании и <ФИО>3, которая пояснила, что данные денежные средства она передала представителю истцов <ФИО>4

Доводы представителя ответчика о том, что директор ООО <ФИО>3 на момент выдачи письма о взаимозачете находилась в декретном отпуске, кроме того, на данном письме имеется не подпись директора, а факсимиле, что свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 1626300 руб. не могут быть признаны как поступившие в кассу ответчика в качестве взаимозачета, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, <ФИО>11 в судебном заседании пояснила, что в период нахождения в декретном отпуске она приходила на работу, поскольку контролировала бизнес.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для признания соглашения о расторжении договора в части возврата денежных средств заключенным под влиянием обмана.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были возвращены истцам денежные средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 16631,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания» о признании незаконными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 соглашения о расторжении договора <номер> от 29.11.2022г. в части «иные денежные средства, в том числе за пользование указанными денежными средствами Стороной-1 Стороне-2 выплате не подлежат. Дальнейших имущественных претензий стороны друг к другу не имеют».

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» в пользу <ФИО>1, <ФИО>6 сумму первоначального взноса в размере 1626300 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч триста) руб., в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» в пользу <ФИО>1, <ФИО>6 штраф в размере 813150 (восемьсот тринадцать тысяч сто пятьдесят) руб., в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 16631,50 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать один руб. 50 коп.)

Возвратить <ФИО>1, <ФИО>6 государственную пошлину в размере 3131,5 руб., излишне уплаченную по чеку операции 10.04.2023г в отделение Тула Банк России (ПАО Сбербанк), в равных долях.

Решение может быть обжаловано в <ФИО>5 областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2023г.

Судья: И.В. Кострыкина