Судья Хамди Е.В.

по делу № 33-6074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Шергине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов по материалу №13-1340/2022 по заявлению ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-773/2022 (УИД 38RS0034-01-2021-005505-21) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» к ФИО1 о признании недействительным решения заседания Совета многоквартирного дома, признании недействительным протокола заседания Совета многоквартирного дома в части утверждения стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

установила:

ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-773/2022. Просило взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 32 000 руб.

Определением от 23 сентября 2022 г. заявленные требования удовлетворены в части. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований истца. Считает, что определение незаконное. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела нет доказательств о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте судебного заседания. Указывает, что не участвовала в судебных заседаниях по делу № 2-773/2022, так как не знала о данном деле. Извещения, СМС-сообщения о судебных заседаниях не получала, иных информационных источников у нее нет, компьютером не владеет в силу возраста. Имеет пенсию ниже прожиточного минимума по Иркутской области, ограничение движения в связи с проведенным ей (данные изъяты), ходьба длительное время была при помощи (данные изъяты), посторонней помощи. Прилагает к жалобе квитанции о получении пенсии, выписной и реабилитационный эпикриз. О данном деле узнала после 29.12.2022 при получении копии определения от 23.09.2022, которое было направлено по почте России судом 21.12.2022. Указывает, что в конце января 2023 г. ознакомилась с материалами дела, получила копию заочного решения суда. В материалах дела не было извещения ответчика о судебном заседании по материалу №13-1340/2022. Полагает, что из документов невозможно установить взаимосвязь между представителем истца ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО9. и ООО «Правовой стандарт». Не представлены доказательства о трудовых отношениях представителя ФИО10 с истцом или иной организацией. Следует учесть, что представитель истца осуществляет свою деятельность на постоянной, профессиональной основе, является предпринимательской или трудовой. Считает, что представленные истцом платежные документы ненадлежащие, из платежных поручений не усматривается оплата на сумму оказанных услуг именно по этому делу. Истец не представил доказательства об оплате. Платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами». Полагает, что расходы истца не подтверждены, в платежном поручении Номер изъят от Дата изъята об оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления указан адрес: <адрес изъят>, что не соответствует адресу, указанному в материалах дела: <адрес изъят>. Ссылается на п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При определении размера взыскиваемых судом судебных расходов не было учтено: сложность дела, споры о признании недействительным протокола заседания МКД несложные, не проводились экспертные исследования, дело не большое по объему, дело низкой сложности, доказательств малое количество; объем проделанной работы, ответчика не было на судебных заседаниях, поэтому сложности в представительстве не было.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Северное управление ЖКС» ФИО2 просила оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» просил признать недействительным решение заседания Совета МКД Номер изъят по <адрес изъят>, оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята , в части утверждения стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес изъят>, предложенных ООО «Северное управление ЖКС» на 2022 г., признать недействительным протокол Номер изъят заседания Совета МКД Номер изъят по <адрес изъят> от Дата изъята в части утверждения стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес изъят>, предложенных ООО «Северное управление ЖКС» на 2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2022 г. по данному делу исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, принцип разумности, объем защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, отказ в удовлетворении исковых требований, суд взыскал судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, считая указанный размер судебных расходов, соответствующим принципу разумности, правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеется судебная повестка на имя ФИО1, направленная по адресу: <адрес изъят>, о судебном заседании, назначенном на 23.09.2022, о взыскании судебных расходов (л.д.127, т.1), которая возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 10.09.2022 (л.д.128,137.т.1), что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 Согласие на СМС – извещение ответчика дано только14.04.2023.

Доводы, что ответчик не участвовала в судебных заседаниях по делу № 2-773/2022, так как не знала о данном деле, что извещения, СМС-сообщения о судебных заседаниях не получала, иных информационных источников у нее нет, компьютером не владеет в силу возраста, что о данном деле узнала после 29.12.2022 при получении копии определения от 23.09.2022, которое было направлено по почте России судом 21.12.2022, что она в конце января 2023 г. ознакомилась с материалами дела, получила копию заочного решения суда, основанием для отмены определения не являются. Решение суда вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловалось

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи с доводами, что не представлены доказательства о трудовых отношениях представителя ФИО8И. с истцом или иной организацией, что представитель истца осуществляет свою деятельность на постоянной, профессиональной основе, является предпринимательской или трудовой. Из материалов дела установлено, что Дата изъята между ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» и ООО «Правовой стандарт» заключен договор на оказание юридических услуг Номер изъят. При этом к возражениям на частную жалобу представлен приказ от Дата изъята о приеме работника на работу, согласно которому представитель истца ФИО11И. была принята на работу в ООО «Правовой стандарт» в качестве юрисконсульта, трудовой договор Номер изъят от Дата изъята между ООО «Правовой стандарт» и ФИО13.И. Доводы, что из документов невозможно установить взаимосвязь между представителем истца ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО12.И. и ООО «Правовой стандарт» не влекут отмены определения.

Указание в платежном поручении Номер изъят от Дата изъята об оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления о признании недействительным решения Совета МКД по адресу: <адрес изъят>, который не соответствует адресу, указанному в материалах дела: <адрес изъят>, не является основанием для отмены определения в части взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины, которая уплачена в соответствующий бюджет, номер дома, согласно возражениям на жалобу, указан ошибочно, нет доказательств обжалования решения Совета МКД по адресу: <адрес изъят>. Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом платежные документы ненадлежащие, из платежных поручений не усматривается оплата на сумму оказанных услуг именно по этому делу, истец не представил доказательства об оплате, платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», расходы истца не подтверждены, подлежат отклонению.

В подтверждение факта перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги: платежный ордер Номер изъят от Дата изъята на сумму 116 602,89 руб. в назначении платежа указано «оплата по договору 2 от Дата изъята , платёжное поручение Номер изъят от Дата изъята на сумму 545 000 руб. в назначении платежа указано «оплата по договору 2 от 06.03.2015», Номер изъят от Дата изъята на сумму 556 511,45 руб. в назначении платежа указано «оплата по договору 2 от 06.03.2015».

При этом согласно договору об оказании юридических услуг с учетом дополнительного соглашения стоимость подготовки искового заявления составляет 18 000 руб., представительство интересов в суде 1 инстанции – 4000 руб. за одно судебное заседание. Согласно актам об оказании юридических услуг (л.д.104 - 108 т.1), были оказаны услуги, по подготовке иска по настоящему делу – 18 000 руб., по представлению интересов истца по настоящему делу на 4000 руб. за 1 судебное заседание, по представлению интересов истца по настоящему делу на 4000 руб. за 1 судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что иск был подготовлен представителем ФИО7., на что ей было необходимо определенное время, она же принимала участие в двух судебных заседаниях. Дело рассматривалось на протяжении 5 месяцев. При этом были заявлены исковые требования о признании недействительным установления советом МКД, инициатором которого была ответчик, размера стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества и текущего ремонта.

Доводы о том, что ответчика не было на судебных заседаниях, поэтому сложности в представительстве не было, основанием для отмены определения не являются, оплате подлежит сам факт подготовки иска и участия представителя истца в суде.

Сложность дела учтена судом, взысканная сумма по оплате услуг представителя соответствует сумме, обычно взыскиваемой по делам этой категории. Сам факт того, что по делу не проводились экспертные исследования, которые не проводятся обычно по делам такой категории, основанием для отмены решения не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. соразмерны размеру выполненной работы представителя, а также сложности дела.

Сам факт получения ответчиком пенсии ниже прожиточного минимума по Иркутской области, основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя истца не является. Проведенное (данные изъяты) в мае 2021 года не препятствовало ответчику инициировать и провести заседание совета МКД Дата изъята с явным превышением полномочий совета МКД, снижением решением совета МКД размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества и текущий ремонт по сравнению с установленным решением общего собрания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.