Дело № №870(1)/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса суммы понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 193 285 руб. 31 коп.

В обоснование своих требований указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, отказано, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции, протокол изъятий вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. был исключен из числа надлежащих доказательств по делу. При составлении протокола об изъятии вещей и документов оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 в нарушение требований п.6 ст.27.10 КоАП РФ не была указана информация о виде, количестве и иных идентификационных признаков изъятия вещей. Предметы, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., судом определено возвратить собственнику ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя более года, продукция была возвращена собственнику. Часть товара была возвращена с истекшим сроком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ИП ФИО3 взыскан имущественный ущерб в размере 176 005,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6280 руб., расходы на представителя в сумме 11 000 руб. Решение суда МВД РФ исполнено. Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ОЭБиПК публичных функций как представителя власти в рамках проведения проверки в размере 193 285,31 руб. С учетом изложенного, МВД РФ обратилось в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл.гл. 37, 39 ТК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ИП ФИО3 взыскан имущественный ущерб в размере 176 005,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6280 руб., расходы на представителя в сумме 11 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ было отказано в связи с недоказанностью административным органом события правонарушения, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В связи с наличием процессуальных нарушений, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. был исключен из числа надлежащих доказательств по делу. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а предметы, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда подлежали возврату собственнику - ИП ФИО3

Суд счел необходимым привлечь для возврата изъятой продукции сотрудников административного органа, участвующих в составлении протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ а именно капитана полиции ФИО2, лейтенанта полиции ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя более чем год с момента изъятия и более месяца с даты вступления решения суда в законную силу, после обращения ИП ФИО3 в Управление МВД России по <адрес> с жалобой на неисполнение решения Арбитражного суда <адрес>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. продукция была возвращена собственнику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к ней.

При составлении описи передаваемого товара учитывался товарный вид передаваемой парфюмерной продукции, а также установленный в отношении каждой единицы товара срок годности.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что изъятие товара у ФИО5, происходило с соблюдением норм КоАП РФ, поскольку протокол изъятия товара от ДД.ММ.ГГГГ. был исключен из числа доказательств при рассмотрении дела.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты доводы о том, что часть товара возвращена ИП ФИО6, с истекшим сроком годности, вследствие чего его реализация невозможна.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность совершенных действий по изъятию товара, принадлежащего ИП ФИО6 и длительностью его возращения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 15, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по <адрес> ФИО2 и возникшими у ИП ФИО3 убытками, которая выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, ненадлежащем возврате товара.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства причинения ИП ФИО3 ущерба и виновность сотрудников ОЭБиПК в составе УМВД России по <адрес> ФИО2 в его причинении установлены вступившим в законную силу решением суда, и повторному доказыванию не подлежат.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.№ Межрегиональным операционным УФК Минфина России на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 193 285,31 руб. в счет возмещения вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 убытков, причиненных в связи с незаконными действиями ответчика, УМВД России по г. Саратова проведена служебная проверка, по результатам которой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что подтверждена незаконность действий сотрудника ФИО2, которая выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, неуказании вида, количества и иных идентификационных признаков изъятых вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда о признании незаконными действий ответчика и причинении вреда их действиями. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенного выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ущерб казне РФ был причинен в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства при проведении действий, причиненных в ходе проверки.

Согласно ст. 241 ГК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ. размер среднемесячной заработной платы ФИО2 составил 71 370,33 руб..

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает материальное положение ответчика, принимая во внимание его имущественное положение, семейное положение.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, может быть уменьшен до размера его среднего месячного заработка.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ подлежит взысканию ущерб в размере 71 370,33 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 следует взыскать в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2 341,11руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.) в пользу казны Российской Федерации убытков в размере выплаченного возмещения в размере 71 370,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 341,11руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: