№ 2-496/2023

УИД № 54RS0006-01-2021-007879-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Богдановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 02.03.2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара №№ на приобретение диодного лазера Nd YAG Аппарат 3 в 1 SHR, YAG-лазер, RF-лифтинг стоимостью 154 100 рублей; аппарата настольного для E-light,Элос,SHR эпиляции и омоложения стоимостью 74 537,50 рублей. Всего на общую сумму 228 637,50 рублей, которая была истцом оплачена 07.03.2021 года. Согласно условиям срок поставки товара составляет 21 рабочий день с момента поступления денежных средств на счет продавца, то есть 06.04.2021 года. В установленный договор срок ответчик не исполнил свои обязательства и товар не поставил. 06.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. 26.04.2021 года ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

07.06.2021 года товар был поставлен и получен истцом. За доставку товара истцом была произведена оплата в сумме 6 104 рублей и 939 рублей. НДС, а всего 7 043 рубля. Товар был получен в вечернее время и передан в упаковке, без возможности внешнего осмотра, без проверки работоспособности, без составления акта приема-передачи, без предоставления в порядке, предусмотренном законодательством, сроках возврата товара. Упаковка товара внешних повреждений не имела.

09.06.2021 года после освобождения товара от упаковки, было обнаружено, что товар имеет повреждения, а именно в аппарате E-light,Элос,SHR для эпиляции и омоложения, основной монитор держится не устойчиво, при включении издает сильный треск и гул, несвойственный для данных аппаратов, то есть для эксплуатации не пригоден, и представляет опасность для здоровья человеку, второй диодный лазер Nd YAG Аппарат 3 в 1 SHR, YAG-лазер, RF-лифтинг имеет трещину на мониторе, монитор при транспортировки был не прикручен к основному дисплею, аппарат в нерабочем состоянии. При вскрытии упаковки применялась видео и фотосъемка. В этот же день истец незамедлительно сообщила ответчику о поставке товара ненадлежащего качества, предоставив видеозапись и фотографии полученного товара.

15.06.2021 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за данный товар, имеющий указанные недостатки, денежных средств. Однако ответчик уклонился от выполнения данного требования потребителя.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму за товар в размере 228 637,50 рублей; неустойку в размере 162 331,20 рублей; транспортные расходы в размере 7 043 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Согласился с выводами судебной экспертизы, готовы возвратить оборудование по требованию ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее подданных возражениях возражал против удовлетворения требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что 02.03.2021 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №00807: диодный лазер Nd YAG Аппарат 3 в 1 SHR, YAG-лазер, RF-лифтинг стоимостью 154 100 рублей; аппарат настольный для E-light,Элос,SHR эпиляции и омоложения стоимостью 74 537,50 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора срок поставки до склада покупателя 21 рабочий день с момента поступления денежных средств на счет продавца.

07.03.2021 года истцом произведена оплата в размере 228 637,50 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №51405, а также счетом на оплату заказа №8688С2 в интернет-магазине.

В установленный договором срок ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по, товар не доставил.

06.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

07.04.2021 года ответчиком дан ответ на претензию, в котором указал на задержку отправления, товар находится в пути, ориентировочная дата поставки 26 апреля.

07.06.2021 года был доставлен товар. Истцом произведена оплата за доставку в размере 6 104 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 939 рублей.

09.06.2021 года при осмотре товара было истцом обнаружено, что товар имеет повреждения, а именно в аппарате E-light,Элос,SHR для эпиляции и омоложения, основной монитор держится не устойчиво, при включении издает сильный треск и гул, несвойственный для данных аппаратов, то есть для эксплуатации не пригоден, и представляет опасность для здоровья человеку, второй диодный лазер Nd YAG Аппарат 3 в 1 SHR, YAG-лазер, RF-лифтинг имеет трещину на мониторе, монитор при транспортировки был не прикручен к основному дисплею, аппарат в нерабочем состоянии. При вскрытии упаковки применялась видео и фотосъемка. В этот же день истец незамедлительно сообщила ответчику о поставке товара ненадлежащего качества, предоставив видеозапись и фотографии полученного товара.

15.06.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

До настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец обратился к независимому эксперту Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз». Из выводов эксперта следует, что аппарат 3 в 1 SHR, YAG-лазер, RF-лифтинг имеет недостатки, которые не пригодны и препятствуют эксплуатации по назначению. Аппарат настольный для E-light,Элос,SHR эпиляции и омоложения имеет недостатки, которые при его использовании снижают эстетические свойства и эргономические свойства.

Из выводов заключения эксперта Союза Торгово-промышленная палата Новосибирской области №016-10-00062 от 31.03.2023 года следует, что косметическое оборудование «Диодный лазер Nd YAG. аппарат 3 в 1:SHR, YAG-лазер, RF- лифтинг» находится в неработоспособном состоянии из-за неисправности верхнего жидкокристаллического модуля DMT 80600Y080_01NR класса красоты и не пригодно для дальнейшего использования по функциональному назначению. Восстановление работоспособного состояния «Диодного лазера Nd YAG. аппарат 3 в 1:SHR, YAG-лазер, RF-лифтинг» производится путем замены верхнего жидкокристаллического модуля, затратам на его установку и тестирование на заводе - изготовителе. Стоимости услуг по замене жидкокристаллического модуля DMT 80600Y080_01NR класса красоты к «Диодному лазеру Nd YAG. аппарат 3 в 1:SHR, YAG-лазер, RF-лифтинг» представленной на специализированных интернет-порталах и путем телефонного опроса, установлено отсутствие поставки данных модулей от производителя, в связи с чем определить стоимость устранения дефектов не представляется возможным.

Косметическое оборудование «Аппарат настольный для E-Light, Элос, SHR для эпиляции и омоложения» не пригодно для дальнейшего использования по функциональному назначению, не обеспечивает безопасность и предупреждение травматизма при эксплуатации. Восстановление работоспособного состояния «Аппарата настольного для E-Light, Элос, SHR для эпиляции и омоложения» производится путем замены корпуса дисплейного модуля и механизма крепления подъема дисплейного модуля, затратам на их установку, тестирование на заводе-изготовителе. Стоимости услуг по замене корпуса дисплейного модуля к «Аппарату настольному для E-Light, Элос, SHR для эпиляции и омоложения», представленной на специализированных интернет-порталах и путем телефонного опроса, установлено отсутствие поставки корпуса дисплейного модуля от производителя, в связи с чем определить стоимость устранения дефектов не представляется возможным.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 поставлен товар, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 228 637,50 рублей.

При этом в порядке абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию ответчика и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении размера неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд исходит из цены товара 228 637,50 рублей.

По смыслу ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка исчисляется из цены товара, которую покупатель фактически уплатил.

Поскольку ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, денежные средства по требованию истца в установленный законом срок не возвратил, тем самым нарушив права истца как потребителя, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку выполнения работ составляет 228 637,50 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит уплате так же штраф в размере 233 635,50 рублей (228 635,50 + 228 635,50 + 10 000 = 467 271/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены транспортные расходы по доставке товара на общую сумму 7 043 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199,233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму за товар в размере 228 637,50 рублей; неустойку в размере 228 637,50 рублей; транспортные расходы в размере 7 043 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 233 635,50 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 после выплат ИП ФИО2, возвратить диодный лазер Nd YAG Аппарат 3 в 1 SHR, YAG-лазер, RF-лифтинг, аппарат настольный для E-light,Элос,SHR эпиляции и омоложения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 479,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий