Судья: Кацуба А.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 31 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Шафорост Г.М.
предоставившей удостоверение № и ордер №
переводчика ФИО2
при секретаре – помощнике судьи Бараницкой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поцелуева А.А. в интересах обвиняемого на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 августа 2023 года, которым
ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Республики Узбекистан, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, женатому, имеющему четырех малолетних детей, работающему управляющим у ИП «ФИО7» зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. « ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 07 октября 2023 года;
В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Поцелуева А.А. об избрании меры пресечения на домашний арест – отказано.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение защитника адвоката Шафорост Г.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения,
Суд,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 12301050010000927 возбуждено 07.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3
24.05.2023 первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО8
24.05.2023 уголовное дело № 12302050030000026 соединено в одно производство с уголовным делом № 12301050010000927.
24.05.2023 в 17 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вину в котором он не признал.
26.05.2023 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 07.07.2023, срок которой впоследствии продлен судом на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 07.08.2023.
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.08.2023 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 07.10.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Поцелуев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.
Полагает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания самой суровой меры пресечения, а выводы противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41.
Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, основаны на предположениях следователя.
Просит учесть, что ФИО1 не судим, является гражданином РФ, от гражданства Узбекистана он отказался, состоит в зарегистрированном браке, супруга ФИО1 также является гражданкой РФ. Супруги совместно воспитывают 4 малолетних детей, младшему ребенку 1 год 4 месяца, в связи с чем его супруга находится в декретном отпуске и не имеет возможности трудоустроится и получать доход. ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, его заработная плата является единственным источником дохода его семьи. В собственности ФИО1 имеется жилое помещение, приобретенное в марте 2023 года в ипотеку. Родители и ближайшие родственники обвиняемого проживают на территории Приморского края, родственники на территории Узбекистана у него отсутствуют.
Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.
Полагает, что судом немотивированно отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест, что данная мера будет отвечать интересам всех участников уголовного судопроизводства.
Возражения на апелляционную жалобу зашиты не поступило.
Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 108-110 УПК РФ.
При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО1 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.
В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей.
Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1: он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет четырех малолетних детей. Обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, характеризующегося исключительно высокой степенью общественной опасности. После совершения инкриминируемых деяний, обвиняемые скрылись с места происшествия, и были установлены путем проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий.
Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что находясь на свободе, обвиняемый, с целью избежать уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, суд при принятии решения обосновано учитывал, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не закончено и закончить его к истечению срока содержания под стражей ФИО1 не представляется возможным. Доводы следователя в данной части обоснованы и подтверждены материалами дела, по уголовному делу необходимо: истребовать заключения амбулаторных психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении обвиняемых, истребовать заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО8 и обвиняемого ФИО10, предъявить ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились с момента избрания данной меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы защитника не нашли своего подтверждения.
Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.
В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения.
Судом в ходе судебного разбирательства в полной мере дана оценка материалам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения с соблюдением норм УПК РФ.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 проверена представленными материалами уголовного дела, что было учтено судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Нарушений судом первой инстанции при принятии решения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда от 02 августа 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание данные о личности ФИО1
Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражей не ставит под сомнение принятое судом решение.
Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поцелуева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Валькова Е.А.
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.