Дело № 2-1419/2022 2 августа 2022 года

УИД 78RS0017-01-2021-007810-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при ведении протокола секретарем Авсеенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный правовой фронт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства уплаченные за приобретение карты, а также предусмотренные законодательством о защите прав потребителей штраф и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 02 декабря 2018 года при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля в ООО «Восток Авто» ему была навязана дополнительная услуга в виде предоставляемой ответчиком карты «PLATINUM OPTIMA», включающей в себя также приобретение электронного издания серии книг «ПРАВОВЕД», стоимостью 147000 рублей.

ФИО1 указывает, что им было подписано заявление о присоединении к правилам публичной оферты ООО «Федеральный правовой фронт», что указано в п.3 Договора. Истец указывает, что не нуждался в серии книг «Правовед», не изъявлял своего желания на его приобретение, в рамках заключенного договора, а в подобных услугах у него необходимости не имелось.

2019 года в адрес ООО «Восток Авто» ФИО1 направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ООО «Восток авто» сообщило истцу о том, что не вправе расторгнуть договор с ООО « Федеральный правовой Фронт». После чего истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика оплаченные им денежные средства в сумме 147000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 73500 рублей.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд принимая во внимание надлежащее извещение лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу,

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 02.12.2018 истец заключил договор с ООО «Восток авто» при оформлении договора на приобретение автомобиля истцом, который действовал по своей воле, в своем интересе, подписано заявление о присоединении к правилам публичной оферты ООО Федеральный правовой фронт» № 2 «PLATINUM Optima» от 01.03.2018 года. (л.д. №)

Из заявления следует, что ФИО1 выразил согласие на заключение с ответчиком договора о приобретении карты «PLATINUM Optima», дающей её владельцу право воспользоваться консультационными услугами в соответствии с Правилами оферты, а также на приобретение электронного издания серии книг «ПРАВОВЕДОВ». Заявление, подписано истцом собственноручно и добровольно, что не оспаривается ФИО1. Подписав заявление, истец подтвердил, что получил карту №№ ознакомился с существенными условиями договора, которые определены правилами оказания услуг на сайте federalfront.ru, получил пароль для доступа в раздел «Материалы».

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя на получение информации о товаре (услуге) потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Требование о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Из представленной в материалы дела претензии истца следует, что с требованием о выплате денежных средств и отказе от договора ФИО1 обратился к ООО «Восток Авто», (в настоящее время ликвидировано) которое в адрес истца направило ответ об отсутствии возможности расторгнуть договор, так как он заключен с ООО « Федеральный правовой Фронт». (л.д№) Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не направил претензию в адрес ответчика и не заявил об отказе от договора.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств навязывания ответчиком спорного договора ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, предусмотренное заключенным договором обязательство ответчиком было исполнено, ФИО1 претензия и уведомление об отказе от договора в адрес ООО «Федеральный Правовой Фронт» не направлялись, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя суд не находит оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный правовой фронт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 года.

Судья Тарасова О.С.