Гражданское дело № 2-2208/23

УИД: 18RS0027-01-2023-000851-12

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авелен» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указал, что между ООО «Авелен» и ФИО1 заключен договор от 22.06.2022 года на изготовление и установку бытовки 6*2,4 метра. Цена договора составляет 300 000 рублей. 22.06.2022 года истцом исполнены обязательства по внесению авансового платежа, в размере 150 000 рублей, что подтверждено квитанцией. 25.08.2022 года произведена частичная оплата оставшейся части, в размере 120 000 рублей. Срок выполнения работ 28 рабочих дней. На 09.02.2023 года, работы по договору не завершены, акт приема-сдачи работ истцу не представлен, не подписан сторонами. Более того, после доставки бытовки выявлены следующие дефекты изготовления:

- не смонтирован надлежащий отлив с крыши, вода с крыши попадает на конструкцию, что ведет к разбуханию древесного материала, нарушению целостности конструкции.

- разбито окно;

- дверь установлена с отступлением от согласованных условий (должна быть стеклянная, установлена с сендвич-панелью).

Таким образом, работы по изготовлению выполнены не качественно, работы по монтажу не приняты истцом. На неоднократные устные просьбы устранить выявленные дефекты Подрядчик не реагировал.

21.11.2022 года ответчику была направлена досудебная претензия (РПО 42607276135045). Указанной претензией установлен срок для устранения выявленных недостатков бытовки и окончания работ по монтажу - 10 календарных дней. Претензия не поучена, оставлена без рассмотрения. Кроме того, указанной претензией ответчик уведомлен о том, что в случает отказа в удовлетворении требований истца, договор будет расторгнут. Недостатки, указанные в исковом заявлении, являются существенными, ведут к разрушению конструкции бытовки, не устранены ответчиком.

Учитывая, что акты выполненных работ Заказчику не предоставлялись, работы не закончены, сроки производства работ истекли 01.08.2022 года, недостатки товара не устранены, то за нарушение сроков окончания работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку, в размере 300 000 рублей. Согласно ст.23 вышеназванного закона, неустойка подлежит расчету об общей цены заказа, поскольку цена за товар и работы в договоре не разделена. Просит:

1. Расторгнуть договор от 22.06.2022 года, заключенный между истцом и ответчикам на изготовление и установку бытовки 6*2,4 метра.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору от 22.06.2022 г. на изготовление и установку бытовки 6*2,4 метра суммарно в размере 270 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 02.08.2022 по 09.02.2023 года в размере 300 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Авилен», извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2022 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по условиям которого, Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить следующие работы: организовать изготовление и доставить Заказчику бытовку 6х2,4 м. в дельнейшем товар, согласно приложенным эскизным чертежам и технологическим условиям проведения строительных работ (Приложение № 1) (п. 1.1 договора (л.д. 6))

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы, согласно п. 4 настоящего договора (п. 1.2 договора (л.д. 6)).

Договорная стоимость остается неизменной в течении действия настоящего договора и определена в размере 300 000 рублей, из них 150 000 руб. – предоплата (оплаченная равными частями согласно этапов строительства) в момент подписания настоящего договора. Предоплата осуществляется путем перевода денежных средств на карту Подрядчика Сбербанк, № Петр ФИО3 (п. 4 договора (л.д. 6))

Срок изготовления – 28 рабочих дней (п. 5 договора (л.д. 6 оборотная сторона)).

Договор заключен между сторонами в письменном виде, копия договора имеется в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что истец в исполнения п.4 договора оплатил работу ответчика: 22.06.2022 г. в размере 150 000 рублей (предоплата по договору), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2022 года, а также 25.08.2022 г. в размере 120 000 руб.. что подтверждается надписью/распиской, на договоре подряда (л.д. 7) и стороной ответчика не оспаривается.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений представителя истца, договора подряда № б/н от 22.06.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2022 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик получил по договору подряда от 22.06.2022 года от истца денежную сумму в общем размере 270 000 рублей (150 000 + 120 000).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

С учетом характера правоотношений сторон и анализа условий договора, суд полагает, что договор, заключенный между сторонами является договором бытового подряда.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком оказаны услуги истцу по договору подряда от 22.06.2022 года, факт отсутствия подписанного между сторонами акт приеме-сдачи не подтверждает доводы истца о неисполнении договора в установленные договором сроки, так как истец не отрицает факт использования бытовки (бани), а фактически ссылается на выявленные в ней недостатки.

Между сторонами существует спор о качестве выполненных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истицу возложена обязанность по предоставлению доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком услуги: выявление недостатков в течение гарантийного срока, отказ ответчика устранить выявленные недостатки, что является основанием для расторжения договора.

Согласно заключению специалиста № от 02.06.2023 г. на вопрос «Определить техническое состояние конструкций некапитального мобильного сооружения, установленного по адресу: <адрес>, <адрес>, существенность выявленных недостатков и повреждений, возможность дальнейшей эксплуатации.» дано заключение, что: «В результате осмотра и проведенных измерений, установлена категория конструкций некапитального мобильного сооружения, установленного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>: 1) 5 - я категория, характеризующаяся признаками: «Аварийное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Ремонт в основном проводится с заменой аварийных конструкций». В соответствии с действующим законодательством выявленные недостатки и повреждения в совокупности являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и ресурсов.»

Суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства доводов истца о том, что работа ответчиком выполнена некачественно.

Данные выводы другими доказательствами не опровергнуты. Оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 8.1 договора гарантийный срок на конструкцию 12 мес.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за недостатки, возникшие в бытовке в период гарантийного срока.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что в связи с имеющимися в бытовке (баня) недостатками, которые не были устранены в установленный истцом срок, истец отказался от исполнения договора, что предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, требования истца о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость работ по договору от 22.06.2022 года в размере 270 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При расчете размера неустойки суд не принимает расчет истца и учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что, заявляя о некачественно предоставленной услуге, 23.11.2022 года истец направил ответчику претензию по договору от 22.06.2022 г.. Срок устранения недостатков в претензии истицей был установлен - 10 дней с момента получения данной претензии.

Указанная претензия ответчиком не получена, согласно сведениям сайта Почты России конверт возвращен в адрес истца 26.12.2022 г. Поэтому неустойку следует исчислять с 09.01.2023 г. (10 дней с даты получения ответчиком претензии с учетом праздничных дней).

Период просрочки (с 09.01.2023 года по 02.03.2023 года – дата обращения истца в суд) составляет 51 день, следовательно, размер неустойки будет составлять 459 000 рублей (300 000 рублей х 3% х 51 дней/ 100).

Истец снизил размер неустойки до цены договора – 300 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 300 000 рублей.

Наличие оснований для снижения указанного размера неустойки ответчиком суду не представлено и судом не установлено, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими, в том числе имущественные права гражданина.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда истице, суд учитывает следующее.

Ответчик отказался удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке, в связи, с чем истец испытывала нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях. Для защиты своего права он вынужден обратиться в суд, тратить определенное время для восстановления своего нарушенного права.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца нравственных страданий, переживаний, вызванных недобросовестным поведением ответчика. Поскольку доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие вреда – физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда в размере 100 000 рулей.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в соответствии с абз 1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, руководствуясь п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд считает соразмерным причиненному моральному вреду размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований истца в соответствии со ст.ст. 18, 22 «Закона о защите прав потребителей» о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по договору от 22.06.2022 года.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, законодатель императивной нормой п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 рублей (300 000 + 10000) х 50%.

Наличие оснований для снижения указанного размера штрафа ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей (5900 + 300 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авелен» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авелен», (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 270 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 155 000 руб.

В требовании о расторжении договора, а так же в требовании о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авелен», (ИНН <***>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева