УИД 05RS0018-01-2023-010939-71

Дело №2-3125/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30.07.2025

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшуюся за период с 14.02.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно 140735,54 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 41105,99 рублей – просроченные проценты; 2762,08 рублей – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также государственной пошлины в размере 4892,07 рублей.

В обоснование иска заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 139 000 руб.

Ответчик систематически допускал нарушения условий договора, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий УКБО ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор от ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

На дату направления в суд настоящего заявления, задолженность Ответчика перед Банком составила 184 603,61 рублей, в том числе:

- 140735,54 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- 41105,99 рублей – просроченные проценты;

- 2762,08 рублей – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчик не исполнил обязательство по погашению основного долга, процентов и штрафов за пользование кредитом.

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, указав что оплата по кредитной карте им произведена, в том числе путем взыскания ч него денег по исполнительному листу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф банк» и ФИО6 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 139 000 руб.

Указанный Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (л.д.34-35). При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) (л.д.25-33), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.(л.д.13).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял; размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7, 4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО), заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней, после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Таким образом, задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 184 603,61 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 140735,54 руб., просроченные проценты 41105,99 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 4 892,07 руб.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N <адрес>, которым вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-2680/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Суд, проверив расчет задолженности, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, не представлено доказательств об отсутствии задолженности, не представлен контррасчет, признает его арифметически верным и обоснованным.

Ранее заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-812/2024) настоящее исковое заявление было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №.

В обоснование отсутствия задолженности ФИО6 суду представлены справка по арестам и взысканиям с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что общая сумма долга составляет 189 430,11 руб., взыскано 18 197,90 руб.

При этом ответчиком не представлено суду постановление судебного пристава исполнителя о окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, истец не обращался в адрес суда об отзыве иска или об уменьшении исковых требований.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с принципом процессуального равноправия, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Разрешая требования истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик не исполнят принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, приведенные ответчиком ФИО6 доводы не могут являться основанием для отказа в этом.

Истец просит также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4892,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 13, п. 1, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 4892,07 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 184603,62 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 140735,54 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов – 41105,99 рублей – просроченные проценты;

- сумма штрафов 2762,08 рублей – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892,07 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

ФИО7 Гаджиалиевич

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.