Дело № 2-56/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года с. Глинка

Смоленская область

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее также – ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с указанным иском, где в обоснование требований сослалось на то, что между ФИО1 (далее также - ответчик, должник, заемщик) и ООО МКК «Донатива» (далее также – кредитор) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор займа), согласно которому кредитор передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 22000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Указал, что Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны ФИО1, что подтверждается реестром отправки СМС на номер №, указанный ею при регистрации, а перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой процессингового центра ООО «Мандарин».

ДД.ММ.ГГГГ МКК «Донатива» сменило наименование на ООО МКК «Планета Кэш».

По истечении срока, указанного в п.2 договора займа, обязательства по вышеуказанному договору займа должником не исполнены.

Указано, что согласно п. 13 договора займа ответчик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заёмщика, и ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Планета Кэш» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к данному Договору уступки прав (требований) (Реестр уступаемых прав).

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же направил в адрес последнего претензию с требованием погашения задолженности по Договору займа (идентификационный № отправления №), но на направленную претензию ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, заявитель просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования), в сумме 66000,00 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 22000,00 руб.; сумма задолженности по процентам - 42900,00 руб.; сумма задолженности по штрафам - 1100,00 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2180,00 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, судебные извещения возвращены в суд не врученными. По сведениям адресной службы ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу, который отличается от указанного в исковом заявлении и прилагаемых документах по номеру дома и квартиры. Вместе с тем, в отсутствие данных о проживании ФИО1 по иному адресу суд, с учетом общеизвестных фактов уличной адресации в <адрес>, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, признал судебные извещения доставленными, а ответчика - надлежаще извещенным, и на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей) в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заёмщику или указанному им лицу.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заёмщик), ДД.ММ.ГГГГ г.р., с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подала заявление ООО МКК «Донатива» на получение микрозайма, после чего выразила ООО МКК «Донатива» (кредитор) свое согласие на заключение с ней договора потребительского займа на указанных в договоре № Индивидуальных условиях потребительского займа, согласно которым кредитор сумма займа составила 22000,00 рублей, срок действия договора – 1 год, день возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ в порядке и способами, указанными в договоре, что подтверждается копиями заявления на получение микрозайма и копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Графиком погашения займа, подписанными заёмщиком ФИО1 (код № - аналог собственноручной подписи) и кредитором – МКК «Донатива».

Установлено, что МКК «Донатива» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО МКК «Планета Кэш», что следует из копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о внесении сведений о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Планета Кэш» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается копией Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Перечня уступаемых прав требования (Приложения №) к Договору уступки прав требования (цессии) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №).

В определении о принятии к производству иска от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось предоставить дополнительные надлежащие доказательства, подтверждающие юридически значимые по делу обстоятельства, в частности, действия кредитора по направлению заёмщику ФИО1 смс-сообщений, содержащих коды для подтверждения совершения последней действий в целях заключения договора займа (в том числе факт ознакомления с порядком и условиями заключения договора займа), а также факт зачисления суммы займа на счет, принадлежащий ответчику ФИО1

Так, к исковому заявлению приложены Общие условия договора потребительского займа и Правила предоставления микрозаймов ООО «МКК «Планета Кэш», тогда как кредитором по спорному договору займа на день его подписания являлась ООО «МКК «Донатива» до переименования данной организации, в связи с чем истцу предлагалось представить также содержание документов, с которыми кредитор обязан ознакомить заёмщика до заключения договора (в том числе Общие условия договора потребительского займа и Правила предоставления микрозаймов), относящихся к кредитору ООО «МКК «Донатива», что истцом также сделано не было.

Данное обстоятельство препятствует правовой оценке представленных документов на предмет их относимости к спорному договору займа.

Суд отмечает, что реестр отправки СМС на номер №, указанный ФИО1 при регистрации заявки, указанный в исковом заявлении в качестве доказательства, в Приложениях к иску не указан и фактически в приложенных документах не содержится.

Также к исковому заявлению приложена копия письма-подтверждения ООО «Мандарин» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором подтверждается оказание услуг ООО МКК «Планета Кэш» по переводу денежных средств в пользу получателей денежных средств в соответствии с распоряжением последнего во исполнение Договора № об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии с приложением реестра операций выплат.

На обороте данного письма имеются буквенные и цифровые записи, установить значение которых не представляется возможным ввиду отсутствия обозначений содержания каждой из таких записей (разделов записей).

На день рассмотрения дела предложенных к представлению дополнительных доказательств от истца в суд не поступило, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств заключения правопредшественником истца спорного договора займа в соответствии с требованиями закона, а также фактического получения ответчиком ФИО1 суммы займа в размере 22 000 рублей, по делу не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 года.