Судья Хачиров З.Б. Дело № 33-503/2023

УИД-09RS0002-01-2020-001650-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Федотова Ю.В.,

судей Чотчаева Х.О., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Хапаеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-569/2022 по апелляционной жалобе АО Страховая компания «Гайде» на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 03.10.2022 по делу по иску ФИО1 к АО СК «Гайде» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., объяснение представителя АО СК «Гайде» ФИО3, действующего по доверенности от 02.07.2023 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Акционерному Обществу Страховая Компания «Гайде» (далее АО СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных издержек. В обоснование требований указал, что 24 января 2020 года произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Порше Кайен г/н. <***>, которым управлял истец. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 31512 г/н <***>, гражданская ответственность которого была застрахована АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Гайде». В связи с этим истец направил ответчику АО СК «Гайде» заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в страховой выплате по тем основаниям, что повреждения, полученные на автомобиле Порше Кайен г/н. <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с таким решением, истец обратился к ответчику АО СК «Гайде» с досудебной претензией, в которой содержалось требование о производстве страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. По результатам рассмотрения заявления (претензии) АО СК «Гайде» страховое возмещение не произвело. 15.06.2020 г в целях урегулирования спора истец в досудебном порядке обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением (обращением). В установленный законом срок финансовый уполномоченный направил в его адрес решение от 17.07.2020 года об отказе в удовлетворении требований. С принятым решением истец не согласился и, уточнив свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО СК «Гайде» страховое возмещение в сумме размере 400 000 рублей; компенсацию морального вред в сумме 3000 рублей; пеню в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 27.02.2020 года, штраф в размере 200 000 рублей; расходы в счет возмещения услуг эксперта комплексной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 тысяч рублей; расходы за услуги эксперта комплексной трасологической автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы на затраты независимой технической экспертизы и оценки в размере 30 000 рублей. Также представителем истца подано заявление об отказе от части исковых требований к ответчику ФИО2

Представителем ответчика АО СК «Гайде» поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что ответчиком по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Брянская палата Судебных Экспертов, согласно заключения № АТ-0087-02-20 от 19.02.2020 года повреждения транспортного средства Порше Кайен г/н. <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2020 года. В рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному № У-20-844752/5010-008 было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Спектр», согласно заключению № 177А от 10.07.2020 года эксперт также пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Порше Кайен г/н <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2020 года.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсация за причиненный моральный вред в сумме 1000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя; в счет возмещения услуг комплексной автотехнической экспертизы и оценки 20 000 рублей; в счет возмещения услуг представителя 10 000 рублей; в счет возмещения услуг эксперта независимой экспертизы 40 000 рублей; в счет возмещения услуг независимой технической экспертизы и оценки 30 000 рублей. С АО СК «Гайде» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 10 210 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что способ, характер и локализация повреждений деталей автомобиля Порше Кайен Турбо указывают на наличие признаков инсценировки столкновения транспортных средств. Необоснованно не учтены выводы экспертизы, проведенной ООО «Спектр» в рамках обращения Финансового уполномоченного. Кроме того, суд не обосновал необходимость назначения новой судебной экспертизы по делу при наличии заключения экспертизы ООО «Спектр», которое имеет ту же юридическую силу, что и экспертиза, проведенная по поручению суда. В экспертном заключении, проведенном ИП ФИО4, отсутствуют сведения о том, что эксперты ФИО5 и ФИО6 являются штатными сотрудниками ИП ФИО4. Проведенная ими экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку не доказывает факт наступления страхового события.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК «Гайде» ФИО3, участвующий на основании доверенности от 02.07.2023 г., поддержал доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. Свое ходатайство обосновал тем, что ответчик не согласен с результатами и выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, № 75 от 14.07.2023 г., проведенной экспертами ООО «Агентство судебных экспертов» в г. Москва по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29.03.2023 г., представив заключение специалиста № 55-08/2023 от 15.08.2023 г.

Иные участники судебного процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 24 января 2020 года в 18 час. 20 мин. на пересечении улиц Лободина-Крылова ФИО2, управляя автомашиной УАЗ-31512 г/н. <***> допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине Порше Кайен Турбо г/н. <***> под управлением ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно административного материала виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомашиной УАЗ-31512 г/н. <***> двигался задним ходом на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем Порше Кайен Турбо, г/н. <***>, нарушивший п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомашиной УАЗ-31512 г/н. <***>, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО - полис XXX 0105643391.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО - полис XXX 0102430471.

05.02.2020 года истцом подан в адрес АО СК «ГАЙДЕ», необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты.

19.02.2020 года АО СК «ГАЙДЕ», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортного средства истца, организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Брянская палата Судебных Экспертов», согласно заключению № АТ-0087-02-20 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2020 года.

20.02.2020 года АО СК «ГАЙДЕ» письмом № 2002/20-027 отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений на автомобиле Порше Кайен Турбо г/н. <***> обстоятельствам ДТП от 24.01.2020 года.

12.05.2020 года истец обратился к АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей. В обоснование предоставил заключение комплексной автотехнической экспертизы № СЭК-067/2020 от 06.04.2020 года, согласно которому все повреждения на автомобиле Порше Кайен Турбо г/н. <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2020 года, размер причиненного ущерба составляет 470020 рублей.

АО СК «ГАЙДЕ» письмом № 2005/13016 сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

15 июня 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 10.07.2020 года № 177А, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2020 года.

17 июля 2020 года финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей. Требования ФИО1 о взыскании с АО СК «ГАЙДЕ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции от 10.09.2021 г. была назначена судебная комплексная трасологическая-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЭК «Фаворит» № 1128 от 07.10.2021 г. повреждения автомобиля Порше Кайен Турбо г/н. С633ТС-123 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и административного материала. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен Турбо г/н. С633ТС-123 с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 24.01.2020 г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П составляет 479921,00 рублей, без учета износа – 737871,00 рублей. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 494000 рублей, стоимость годных остатков -72476,00 рублей.

На данное экспертное заключение от представителя ответчика поступила рецензия специалиста № Р645430 ООО «Первая оценочная компания» ФИО7, согласно которой заключение противоречит методическим рекомендациям по проведению подобного рода экспертиз, а так же ФЗ-73.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 02.03.2022 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Основанием послужила вышеуказанная рецензия специалиста ФИО7 и то обстоятельство, что эксперт ООО «СПЕКТР» ФИО8, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного не числится в государственном реестре экспертов-техников.

Согласно заключению эксперта №0003/2022 от 22.05.2022 г. «НТЭО ИП ФИО4 все технические повреждения на а/м Порше Кайен Турбо г/н. С633ТС-123 возникли в результате ДТП и соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен Турбо г/н. С633ТС-123 с учетом износа заменяемых деталей составляет 390800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 530900 рублей, стоимость годных остатков – 83500 рублей.

Суд первой инстанции, приняв за основу вышеуказанное экспертное заключение №0003/2022 от 22.05.2022 г. «НТЭО ИП ФИО4 частично удовлетворил требования истца и вынес указанное выше решение.

При анализе доказательств имеющихся в деле, судебная коллегия руководствуется тем, что в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь ч.3 ст.86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, судебная коллегия приходит к следующему.

Экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от 10.07.2020 года № 177А, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, судебная коллегия не может принять за основу, поскольку эксперты ФИО9 и ФИО8 не состоят в государственном реестре-экспертов-техников.

Экспертное заключение НЭК «Фаворит» № 1128 от 07.10.2021 г. также не может быть принято за основу, поскольку является не проверяемым, не подкреплено научно-обоснованными данными, действующими на момент производства экспертизы методиками и исследованиями, основывается на субъективном мнении эксперта. Заключение не содержит полного исследования механизма образования повреждений, проведено не в полном объеме, отсутствует исследование частных признаков повреждений, отсутствует анализ состояния элементов ТС, сопряженных с повреждениями, анализ алгоритма функционирования систем пассивной безопасности. Заключение противоречит методическим рекомендациям по проведению подобного рода экспертиз, а также ФЗ-73.

Экспертное заключение №0003/2022 от 22.05.2022 г., проведенное экспертами «НТЭО ИП ФИО4 судебная коллегия так же не может принять за основу, поскольку в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что эксперты ФИО5 и ФИО6 являются штатными сотрудниками ИП ФИО4 Кроме того, описание механизма ДТП экспертами выполнено не в полном объеме, не раскрыты этапы взаимодействия транспортных средств с описанием механизма образования всего комплекса повреждений на автомобиле истца. В тексте экспертного заключения отсутствуют исследования относительно возможности срабатывания системы SRS.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29.03.2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов» в г. Москва.

Согласно заключению экспертов № 75 от 14.07.2023 г. повреждение панели задней левой двери, ручки двери передней левой, ручки двери задней левой, накладки задней левой боковины, левой накладки облицовки заднего бампера, передней левой боковой подушки безопасности, левой головной подушки безопасности, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки панели крыши, с технической точки зрения, могут быть квалифицированы как относящиеся к ДТП от 24.01.2020 г. Повреждения переднего левого, переднего правого, заднего левого, заднего центрального и заднего правого ремней безопасности, указанные в Акте ремонтных воздействий от 01.04.2020 г. не подтверждаются представленными на исследование фотоснимками повреждений автомобиля, а так же противоречат условиям функционирования системы пассивной безопасности указанного автомобиля и не могут быть квалифицированы как относящиеся к ДТП от 24.01.2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Порше Кайен Турбо г/н. С633ТС-123 с учетом износа заменяемых деталей составляет 403300 рублей, без учета износа – 680000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 24.01.2020 г. – 555800 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков на момент ДТП – 113900 рублей.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, проанализировав содержание повторной судебной экспертизы от 14.07.2023 г. № 75 с учетом других экспертных заключений судебная коллегия принимает за основу данное экспертное заключение поскольку, экспертами были использованы нормативно-правовые акты, действовавшими на момент заявленного ДТП, обоснования заключения, в том числе Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году в редакции от 22 января 2015 года, Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 год.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертами проанализированы представленные в распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве, проведено масштабное сопоставление поврежденных транспортных средств, схематическое изображение ДТП. Данные выводы экспертами в заключении мотивированы.

Экспертиза проведена экспертами Г. и К.

Г. имеет высшее образование по специальности "Сервис транспортных и технологических машин и оборудования" (диплом МАДИ (ГТУ) КЦ №02330); прошел профессиональную переподготовку по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" диплом № 642404191442; внесен в государственный реестр экспертов-техников под номером №6258; прошел профессиональную переподготовку оценщиков по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"(диплом МАДИ(ГТУ) ПП-1 №474905; имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» (№033749-2 от 10 июня 2022 г. Включен в саморегулируемую организацию оценщиков "Российское общество оценщиков" под регистрационным номером №010422; прошел повышение квалификации по программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; прошел повышение квалификации по программе "13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза)"; прошел повышение квалификации по программе «13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; сертификат по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (сертификат соответствия № 01.000433); Стаж экспертной деятельности с 2015 года.

К. имеет высшее юридическое образование, (диплом № 1077180438323 от 27 марта 2015 года Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый Университет при Правительстве РФ» (ФГОБУ ВО ФУПП РФ), Учреждение дополнительного профессионального образования НП Оценщиков). Судебный эксперт в сфере исследования инженерных конструкций, механизмов, сооружений по специализации «Судебная инженерно-техническая экспертиза оборудования» (диплом 373100346755, рег.№397-2021 от 27 августа 2021 года, аттестованный Межведомственной аттестационной комиссией Министерства Юстиции, специалист независимой технической экспертизы. Судебный эксперт по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" (сертификат: № 01.000325 от 11 декабря 2018 г., сертификат: № 01.000416 от 11 декабря 2021 г. «Регистр автотехнических экспертов Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета «МАДИ»). В 2020 году прошел профессиональное повышение квалификации по направлению: «Исследование специализированных машин, техники и оборудования в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стаж общей экспертной деятельности с 2013 года.

Выводы экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Каких либо сомнений, неясностей, противоречий, не полноты вышеуказанное экспертное заключение № 75 от 14.07.2023 г. ООО «Агентство судебных экспертов» не содержит.

Нарушений требований ст. 86 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и назначения повторной (четвертой по счету) автотехнической экспертизы.

Оценивая представленную представителем ответчика в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ИП Б. № 55-08/2023 от 15.08. 20203 года, в части порочности заключение эксперта №75 от 14.07.2023 г. ООО «Агентство судебных экспертов», подготовленное экспертами – техниками Г. и К. судебная коллегия считает не обоснованным. Данное экспертное заключение полностью соответствует ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ», «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» и «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, судебная коллегия не может не учитывать, что рецензия на судебное экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, а составлявшее заключение специалиста лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не предоставлено суду и каких-либо доказательств того, что ИП Б. имел право, исходя из разрешенных видов деятельности, проводить анализ заключения повторной судебной экспертизы от 14.07.2023 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что данное заключение специалиста не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность заключения повторной судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз, независимой экспертизы принято в соответствии с Пленумом ВС РФ Постановление от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК «Гайде» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: