72RS0025-01-2024-016131-22

Дело № 2-2389/2025 (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 марта 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 721 500 рублей, упущенной выгода (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, а после по фактический день исполнения денежных обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, экспертизы в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 22 550 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АТП "Цезарь" (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодателем передано Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство VOLKSWAGEN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодателем передано Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство VOLKSWAGEN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, (VIN) №, по акту приема-передачи с арендной платой 2 200 рублей в сутки. В период эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на металлические ограждения, в результате чего транспортное средство было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул транспортное средство с повреждениями: передний бампер, две передние фары, две противотуманные фаты, правое переднее крыло, заднее крыло, два колеса, крышка багажника, телевизор радиаторов, передний усилитель бампера, лонжероны передние локеры, о чем был составлен акт дефектовки. По инициативе истца была проведена оценка ущерба у ИП ФИО5, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 721 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требование возмещения ущерба, расходов по экспертизы, которая осталась без ответа и удовлетворения. Считает, что кроме возмещения ущерба, имеет право на взыскание упущенной выгоды, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени прекращено производство по гражданскому делу в части взыскания упущенной выгода (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, а после по фактический день исполнения денежных обязательств, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом частичного отказа от исковых требований, настаивает, не возражает против рассмотрения в дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АТП "Цезарь" (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодателем передано Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство VOLKSWAGEN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, (VIN) № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодателем передано Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство VOLKSWAGEN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, (VIN) №, по акту приема-передачи с арендной платой 2 200 рублей в сутки (л.д. 13-18), передача транспортного средства подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на металлические ограждения, в результате чего транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул транспортное средство с повреждениями: передний бампер, две передние фары, две противотуманные фаты, правое переднее крыло, заднее крыло, два колеса, крышка багажника, телевизор радиаторов, передний усилитель бампера, лонжероны передние локеры, о чем свидетельствуют акты возврата транспортного средства от тДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), акт дефектовки к соглашению о добровольном возмещении ущерюа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

По инициативе истца была проведена оценка ущерба у ИП ФИО5, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 721 500 рублей (л.д. 25-52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требование возмещения ущерба, расходов по экспертизы (л.д. 52а-56), которая осталась без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. Представленный расчет задолженности произведен истцом верно, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет в суд представлен не был. Доказательства оплаты ущерба, причиненного транспортному средству ответчиком представлены не были, до настоящего времени требования истца о выплате ущерба, причиненного транспортному средству со стороны ответчика не исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ФИО2 обязательств по Договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 721 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24а), услуг представителя в размере 40 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56а), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), оплате государственной пошлины в размере 22 500 рублей (л.д. 10).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает заявленные расходы обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 430 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 721 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, экспертизы в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 19 430 рублей, всего в сумме 795 930 (семьсот девяносто пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято судом 06 марта 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев