11-210/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МУП «Подольская теплосеть» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП «Подольская теплосеть» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и пени

УСТАНОВИЛ

МУП «Подольская теплосеть» обратилось к мировому судье № Подольского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и пени.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Подольская теплосеть» и МУП «ЖПЭТ №» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования к населению по оплате задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению перешли к взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление МУП «Подольская теплосеть» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и пени возвращено.

Представитель МУП «Подольская теплосеть», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу на указанное определение.

Суд, обозрев частную жалобу, исследовав материалы дела, находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ «Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" «Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ)».

Основанием для возврата заявления указано то, что в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о совершенной переуступки прав требований, тогда как в соответствии с п. 7 договора цедент обязуется в 30-дневный срок после подписания договора уступки требования (цессии) уведомить должников, перечисленных в Приложении № к договору о переуступке прав требования цессионарию, путем размещения информации в ЕПД, и передать документы о таком уведомлении цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента уведомления.

Однако, суд с данными выводами мирового судьи не может согласиться, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа приложены заверенные надлежащим образом копии писем от ДД.ММ.ГГГГ ода № (МУП «УК Подольск»), от ДД.ММ.ГГГГ № МОЕ/812.24/8966 (ООО «МосОблЕИРЦ»), которые подтверждают надлежащее уведомление путем размещения дополнительной информационной строки в едином платежном документе за июнь 2023 года, должников о переданной задолженности по договору переуступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, определение о возврате заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу МУП «Подольская теплосеть» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП «Подольская теплосеть» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и пени удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению МУП «Подольская теплосеть» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и пени направить мировому судье № Подольского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Судья (подпись) Е.А. Звягинцева