58RS0020-01-2023-000668-62
Дело № 2-418/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при секретаре Кудяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Лунинский районный суд Пензенской области с иском к ответчику, указав, что 08.09.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – ФИО6), в результате пожара. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО7. страховое возмещение в размере 441 877,87 руб. Согласно заключению компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО4 произошло по причине возгорания имущества ответчика, который обязан осуществлять заботу о своем строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 441 877,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 619 руб.
Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 31.01.2024 гражданское дело предано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В тексте искового заявления представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.
Кроме того, той же статьей установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Также и в силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В данном случае иной размер регрессного требования законом не установлен, как не установлена законом и возможность отказа лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, в удовлетворении его обратного требования (регресса) к этому лицу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является ФИО1
Дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) ФИО15 ФИО16., ФИО17., ФИО18.
14.05.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО9 (страхователь) заключен договор страхования имущества серии №, что подтверждается полисом (копия в деле). Срок страхования с 15.05.2023 по 14.05.2024.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № и Правилами добровольного медицинского страхования граждан №
Согласно материалам проверки № от 08.09.2023 ОНД и ПР ... районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области по факту пожара, произошедшего 08.09.2023 в жилом доме по адресу: <адрес>, 08.09.2023 в 10 часов 23 минуты на пульт диспетчера ЕДДС «<адрес>» поступило телефонное сообщение о произошедшем пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки факт произошедшего пожара подтвердился. В результате пожара огнем было повреждено строение жилого дома, а также имущество, находящееся в нем. В результате данного пожара было повреждено строение жилого дома, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР ... районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 05.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 08.09.2023 в строении жилого дома по адресу: <адрес>, за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
11.09.2023 ФИО10 ФИО11. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями об отказе от страхового возмещения по страховому случаю в пользу ФИО12
18.09.2023 составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих ФИО13 в результате пожара, произошедшего 08.09.2023.
21.09.2023 ОНД и ПР ... районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области в адрес ФИО3 направлена справка № от 21.09.2023, подтверждающая факт возникновения пожара.
22.09.2023 ФИО8 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.
Согласно акту ПАО СК «Росгосстрах» № от 10.10.2023 указанный случай признан страховым, сумма страхового возмещения составила 441 877,87 руб.
11.10.2023 сумма в размере 441 877,87 руб. перечислена ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.
Постановлениями дознавателя ОНД и ПР ФИО14 районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 04.10.2023 назначены пожарно-техническая и строительно-техническая судебные экспертизы.
Согласно заключению эксперта ...» № от 19.11.2024 очаг пожара располагался в северо-западном углу помещения, расположенного в западной части дома по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание в очаге пожара горючих материалов (предметов домашнего обихода, различного имущества) в результате воздействия на них тепловой энергии одного из видов аварийного режима работы в электросети внутри помещения, расположенного в западной части <адрес>.
В техническом заключении ... № от 19.11.2024 указано, что на представленных на исследования элементах электрической сети имеются следы аварийных режимов работы, характерные для воздействия на них тепловой энергии дуги короткого замыкания (объект № из пакета №, объект №, № из пакета №) и характерные для протекания по участкам проводников электрического тока, превышающего номинал их токопроводимости (токовая перегрузка) (объект № из пакета №). На образце № объекта исследования № из пакета № имеется оплавление, возникшее вследствие проявления электрической дуги короткого замыкания, произошедшее в условиях не задымленной среды, то есть до пожара. На образце № объекта исследования № из пакета № имеется оплавление, образовавшиеся в результате теплового проявления дуги короткого замыкания. Оплавление по условиям его возникновения дифференцировать не представилось возможным.
Как следует из заключения эксперта ... № от 18.12.2023 стоимость восстановительного ремонта строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате пожара 08.09.2023, составляет 433 157 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ... № от 19.11.2024 при определении причины пожара, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах причиной возникновения пожара и, как следствие, причинение материального ущерба, является действия (бездействие) лиц, на которых возлагается бремя содержания дома в технически исправном состоянии, поддержании его в таком состоянии, чтобы не нарушались требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник не по его вине.
Поскольку причиной возникновения пожара явилось загорание в очаге пожара горючих материалов (предметов домашнего обихода, различного имущества) в результате воздействия на них тепловой энергии одного из видов аварийного режима работы в электросети внутри помещения, расположенного в западной части дома <адрес>, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб застрахованному имуществу должен нести ответчик ФИО1
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумма в размере 441 877,87 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 619 руб., уплаченную последним по платежному поручению № от 25.12.2023.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 441 877,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 619 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.