Дело № 2а-1616/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 22 июня 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 12 июля 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 73717/22/69026-ИП,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 12 июля 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 73717/22/69026-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований, указала следующее.

14 марта 2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области был выдан судебный приказ (дело № 2-178/2014) о взыскании с заявительницы в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере задолженности по кредитному договору в размере 518 750 рублей 23 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4193 рубля 75 копеек, а всего на общую сумму 522 943 рубля 98 копеек.

На основании указанного судебного приказа Ржевским РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

11 мая 2018 года судебный приказ был направлен взыскателем в Тверское отделение № 8607 ПАО «Сбербанк России» в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22 сентября 2020 г. судебный приказ был возвращен взыскателю.

12 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа от 14 марта 2014 г. в отношении административного истца вновь возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 73717/22/69026-ИП.

О том, что в отношении нее вновь возбуждено исполнительное производство, заявительница узнала 17 апреля 2023 г. после того, как был заблокирован ее банковский счет, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ранее указанной даты ей известно не было.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что взыскателем был пропущен срок для предъявления исполнительного документа для взыскания, поскольку судебный приказ был выдан 14 марта 2014 года, на протяжении 9 лет мер по взысканию задолженности не предпринималось, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника, а также 22 сентября 2020 г. взыскание было прекращено банком и судебный приказ был возвращен взыскателю.

Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением требований закона, за пределами срока, установленного для предъявления к исполнению исполнительного документа, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2022 г. она узнала 17 апреля 2023 г., то считает, что срок на его обжалование начинает течь с 18 апреля 2023 г.

Определением суда от 28 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 мая 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных в адрес суда возражениях на административное исковое заявление представитель Управления просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Также в возражениях указала, что исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 данного Федерального Закона не имелось. Ссылаясь на положения ст. 8, ч. 3 ст. 21, ст. 22, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагала, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства руководствовалась нормами действующего законодательства. Считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 227 КАС РФ административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются судебные приказы.

По общему правилу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Законом допускается направление исполнительного документа также и в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области был вынесен судебный приказ № 2-178/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов № 2150811024 от 20 апреля 2012 в размере 518 750 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4193 рубля 75 копеек, всего на общую сумму 522 943 рубля 98 копеек.

24 сентября 2014 г. в адрес Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области поступило заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-178/2014 от 14 марта 2014 года.

25 сентября 2014 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 21574/14/69026-ИП.

28 октября 2016 г. исполнительное производство № 21574/14/69026-ИП в отношении ФИО1 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В период с 11 мая 2018 г. по 22 сентября 2020 г. исполнительный документ находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России», в течение которого со счета должника были удержаны денежные средства, 22 сентября 2020 г. исполнительный документ возвращен взыскателю.

12 июля 2022 г. в адрес Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области вновь поступило заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-178/2014 от 14 марта 2014 года.

12 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 73717/22/69026-ИП.

Поскольку исполнительный документ – судебный приказ был предъявлен в установленный законом срок, оформлен надлежащим образом, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил вышеуказанное исполнительное производство.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Таким образом, с учетом названных положений закона, вынесения судебным приставом исполнителем 28 октября 2016 г. постановления об окончании исполнительного производства № 21574/14/69026-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нахождения исполнительного документа на исполнении в ПАО «Сбербанк России» в период с 11 мая 2018 г. по 22 сентября 2020 г., срок на подачу исполнительного документ по состоянию на 12 июля 2022 г. пропущен не был.

Таким образом, нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 73717/22/69026-ИП не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства по нему.

Суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 73717/22/69026-ИП, поскольку оно принято с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с указанным, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий – несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на нее каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как заявлено административным истцом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, об обжалуемом постановлении ФИО1 стало известно 17 апреля 2023 г. после того, как был заблокирован ее банковский счет, в этот же день ей была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений о получении административным истцом копии оспариваемого постановления либо доказательств того, что административному истцу стало известно о содержании постановления от 12 июля 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 73717/22/69026-ИП ранее обозначенной даты.

Наличие документов о направлении копии обжалуемого постановления ФИО1 не свидетельствует о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, так как само направление корреспонденции не подтверждает факт получения административным истцом копии оспариваемого постановления либо ознакомления административного истца с ним.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 12 июля 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 73717/22/69026-ИП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 05 июля 2023 г.

Судья В.Н. Замрий