Дело №12-2279/22
РЕШЕНИЕ
г. Одинцово 08 августа 2023 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., при секретаре судебного заседания Еськовой А.Е., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, ИНН №, проживающего по адресу: АДРЕС,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ № в отношении ФИО5, возбужденному по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «.....», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «.....», государственный регистрационный знак №. ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, и просит его отменить, как незаконное.
В судебном заседании ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом, в связи чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем «.....» г.р.з. № по АДРЕС, где в районе АДРЕС произошла авария: отлетело колесо от грузовика и врезалось в другой автомобиль. Проезжая автомобиль пострадавший от колеса, двигаясь по своей полосе, не пересекая сплошную, столкнулся с автомобилем «.....» г.н.з. №, который выехал на полметра на его (встречную сторону) (л.д.38).
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала позицию своего представителя, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представить потерпевшей ФИО2 в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, указал, что постановление вынесено законно, так как водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения: не уступил дорогу водителю объезжающему препятствие, между тем при наличии на полосе препятствия им не выполнены требования встречного разъезда, регулируемые п. 11.7 ПДД РФ, при котором водитель на спуске при наличии дорожных знаков 1.13 и 1.14 ПДД РФ должен уступить дорогу встречному транспортному средству. Представитель ФИО1 не согласился с доводами жалобы ФИО5 и указал, что при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД правомерно учтено, что на месте ДТП имелось препятствие в виде неисправного автомобиля «.....», что следует из объяснений участников ДТП, из материалов фотофиксации ДТП. Кроме того наличие препятствия подтверждают свидетели ФИО3 и ФИО4; просил суд письменные возражения приобщить к материалам дела, в удовлетворении жалобы отказать.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что управляя автомобилем по АДРЕС она двигалась с разрешенной скоростью и доехала до участка дороги, на котором было ДТП, удостоверившись, что водители пропускают впередиидущую машину, стала на медленной скорости продолжать движение и объезжать ДТП с небольшим выездом на встречную полосу. Водитель со встречной полосы на автомобиле «.....» г.нз. № пропустив впередиидущую машину, продолжил движение. На участке, где справа от нее была ..... № она не могла уйти вправо, она замедлила движение, а водитель «.....» врезался в ее автомобиль (л.д.37).
В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей допрошены ФИО3 и ФИО4 Свидетель ФИО3 показал, что находился на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ и являлся участником ДТП, которое произошло в том же месте ранее в ДД.ММ.ГГГГ. Он подтверждает, что автомашина «.....» объезжала его транспортное средство «.....», которое находилось на ее полосе движения, при этом автомобиль «.....», при встречном движении совершил удар с автомашиной «......» При ударе автомашина «.....» находилось на полосе встречного движения (частично), автомобиль «.....» находился в своей полосе, полосы движения разделены линией разметки 1.1. прил.2 ПДД РФ, на полосе для спуска для движения автомашины «.....» препятствия не было, самосвал у которого отлетело колесо был далее на обочине метров за 300 до машины «.....».
Свидетель ФИО4 указал, что в момент столкновения находился на пассажирском сидении автомашины «.....», при этом отвлёкся и не видел сам удар, но он подтверждает, что водитель ФИО4 объезжала препятствие в виде поврежденного автомобиля, при этом частично выехала на полосу встречного движения, водитель «.....» совершил столкновение с их автомобилем потому что не уступил ФИО1 дорогу, на его пути препятствий не было, автомобиль самосвал был далеко от «.....» вниз по дороге, у водителя «.....» было много места и для него все было свободно.
Проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшую и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС. водитель ФИО5, управляя а/м «.....», государственный регистрационный знак №, двигаясь на спуск, на уклоне, обозначенном знаками 1.13 и 1.14 не уступил дорогу транспортному средству «.....», государственный регистрационный знак №, на стороне которой имелось препятствие (поврежденное т/с), в результате чего произошло ДТП.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.
В нарушение требований данной нормы закона, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не приведены доказательства вины ФИО5, имеющиеся противоречия не устранены, само решение не мотивировано; из материалов дела следует, что ФИО5 изначально не признавал вину, в совершении административного правонарушения, однако его доводы о невиновности не опровергнуты и оценка им не дана, кроме того, из объяснений ФИО5 следует, что на месте ДТП для водителя автомашины «.....» имелось препятствие, которое она объезжала с выездом на полосу встречного движения, что также отражено в объяснениях ФИО1, но в схеме ДТП какие-либо препятствия на проезжей части и обочине не зафиксированы, сведения о другом ДТП, произошедшем на данном отрезке пути не представлены, выводы о том, по какой причине должностным лицом в постановлении указано на наличие препятствия в виде поврежденного транспортного средства не мотивированы, по какой причине установлена вина ФИО5 в нарушении правил встречного разъезда при наличии препятствия не указано.
Как видно из фотоматериалов с места ДТП, составленных на месте происшествия автомобиль «.....» находится на правой стороне проезжей части, встречное транспортное средство после столкновения частично находится на встречной полосе движения, между тем достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что встречный разъезд для водителя ФИО5 был затруднен, и он, в силу п. 11.7 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу встречному транспорту, в деле не имеется.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, невосполнимых в судебном заседании, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе подлежат безусловной отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения либо вручения.
Судья подпись: А.В. Елисеева