Решение по делу № 2-216/2023 от 14.06.2023

УИД 72RS0014-01-2022-006604-54

Дело № 2-216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 72 АА 2278193 от 25 апреля 2022 года, зарегистрированной в реестре за №, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования следующим.

Истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в данном доме, расположенной над квартирой истца, этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ, при тушении пожара в квартире <адрес>, квартира истца была залита водой.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера ООО «УК «Русь» ФИО4 с участием истца и соседей, площадь залива составила <данные изъяты> кв.м., в том числе: комната <данные изъяты> кв.м., прихожая <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м..

При этом имелись повреждения: <данные изъяты>

Для проведения оценки причиненного ущерба истец направлял ответчику уведомление о проведении осмотра. Общая стоимость ущерба согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 192700 рублей.

Согласно заключению комиссии причиной залива явилось <данные изъяты>, принадлежащей ответчику.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 192700 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты дополнения исковых требований, истец ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1 просит наряду с ущербом взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК "Газпром Страхование", на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (Главное управление МЧС России по Тюменской области).

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление об уменьшении размера исковых требований, истец ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО СК "Газпром Страхование" ущерб в размере 134 696,57 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суду дополнительно пояснила, что она не является лицом, причинившим истцу вред.

Представитель ответчика ООО СК "Газпром Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «УК «Русь», АО "СОГАЗ", Главного управления МЧС России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, истец ФИО3, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73), договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-80).

Ответчик ФИО2, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-37), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75), договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 мин. произошло возгорание в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Во время пожаротушения силами спецтехники произошло протопление <адрес>. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлено: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО "УК "Русь" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17, 64, 68), справкой <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 87).

В результате пожаротушения имущества истца причинен ущерб. Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива квартиры составляет без учета износа – 201030 рублей, с учетом износа – 192700 рублей (том 1 л.д.18-28.)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (том 1 л.д. 91).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке местности около <адрес>, в автомобиле скорой медицинской помощи (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) скончался ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленный из <адрес> с колото-резанным ранением грудной клетки слева.

Согласно заключению комплексной пожарно-технической судебной экспертизы №, выполненному <данные изъяты> на основании постановления следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара мог послужить поджог. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения мог сам поджечь данную квартиру и покончить жизнь самоубийством, так как ранее он высказывался об этом, пытался покончить жизнь самоубийством, сжигал свои вещи (том л.д. 106-118).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и ФИО3 был заключен договор страхования № №, в соответствии с которым была застрахована квартира №, расположенная по адресу: <адрес> по рискам, в том числе "воздействие жидкостей". Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 132-133, 208-211).

Согласно пункту № правил комплексного ипотечного страхования АО "СОГАЗ", воздействие жидкостей - это воздействие (утечка) жидкостей из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения (вода, специальные средства) в результате правомерных действий по ликвидации пожара, в том числе проникновение жидкостей из других помещений (том 1 л.д. 216 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО2 был заключен договор ипотечного страхования №, в соответствии с которым застрахован объект недвижимости, приобретаемый страхователем, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом № договора предметом договора является страхование следующих имущественных интересов, связанных:

№ с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного;

№ с владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

Из пункта № договора следует, что по настоящему договору страховыми случаями являются риски утраты (гибели), или повреждения квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются договором ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-182 т.1, 2-8, 32-37 т.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "Газпром Страхование" является правопреемником ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 148-175 т.1).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба квартиры по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 160 856,20 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба) квартиры по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 150 532,30 рубля. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба) квартиры по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 143 934,41 рубля. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба) квартиры по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 134 696,57 рублей.

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта, не соответствуют действительности. Лица, проводившие по делу экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом не принимается во внимание отчет <данные изъяты> № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-28 т.1), в связи с тем, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, определенный данным отчетом противоречит заключению эксперта <данные изъяты>, которое не вызывает сомнения у суда.

Суду не были представлены доказательства, что причинение ущерба ФИО3, в результате затопления его квартиры произошло не по вине ответчика ФИО2, а по вине другого лица.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С приведенной выше нормой корреспондирует и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать требования пожарной безопасности - условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Все вышеперечисленные нормы во взаимосвязи со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходя из которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, указывают на то, что именно ответчик, как собственник недвижимого имущества, в котором произошел пожар, несет ответственность за последствия, наступившие в результате его тушения.

Затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате тушения пожара, возникшего в квартире, принадлежащей ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. По мнению суда, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием своего имущества собственником жилого помещения № (ответчиком по делу) и наступившими последствиями, иных лиц, виновных в пожаре не установлено, ответчик в соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ТкачёвойВ.А. в пользу ФИО3 ущерб в размере 134 696,57 рублей.

Требование истца ФИО3 к ответчику ООО СК "Газпром Страхование" удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда третьим лицам в результате эксплуатации недвижимого имущества была застрахована по договору страхования с ООО СК "Газпром Страхование".

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении данного дела не установлено действий/бездействия, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 12000 рублей, что подтверждается договором №-К на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-33), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33 (оборот)), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34).

Подготовка экспертного заключения <данные изъяты> было необходимо истцу для подтверждения своей позиции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 поручил, а ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; составить процессуальные документы (исковое заявление, запросы, ходатайство, иные необходимые документы) по исковому заявлению клиента к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>; представлять интересы клиента в суде 1 инстанции в соответствии с правилами подсудности. А ФИО3 обязался оплатить данные услуги в размере 25 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 произвел оплату юридических услуг ФИО1 в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95).

ФИО1 представлял интересы ФИО3 в Ленинском районном суде г.Тюмени.

В соответствии с приведенными нормами процессуального права, суд, принимая во внимание принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 893,93 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб в размере 134 696,57 рублей, расходы оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893,93 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

<данные изъяты>