РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2025 (77RS0031-02-2024-001509-36) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Полис ОСАГО, указанный виновником ДТП не выдавался. Согласно заключению эксперта ИП фио стоимость восстановительного ремонта ТС истца превысила его рыночную стоимость, которая составила сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Таким образом, сумма ущерба составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 17.12.2024г. произведена замена ответчика фио на ее наследника фио в порядке универсального правопреемства.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)
Согласно ст. 4 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2023г., вынесенного инспектором ОМВД России по г.адрес водитель автомобиля марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС ФИО2, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги и наезд на стоящий автомобиль фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу.
Виновником произошедшего ДТП является ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС на момент ДТП не была застрахована, указанный водителем полис ОСАГО согласно ответу на запрос истца из СПАО «Ингосстрах» не выдавался.
Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, сторонами по делу не оспорены.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На основания обращения истца ИП фио составлен акт экспертного исследования № С105/09-23 от 21.09.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно материалам дела собственником транспортного средства марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС является фио, которая умерла 08.05.2024г., наследником которой является ее сын ФИО3, ответчик по настоящему гражданскому делу, которым 16.05.2024г. было подано заявление о принятии наследства.
Ответчиком ФИО3 (наследник фио) в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу.
При этом суд исходит из того, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен ФИО2, не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, по следующим основаниям.
Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован не был.
Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, учитывая приведенные нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на ответчике ФИО3 в силу закона, независимо от факта заключения договора аренды с третьими лицами, и не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Поскольку ФИО3 не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, в частности допустило к управлению лицо без страхования его гражданской ответственности, а равным образом не провел проверку наличия страхования гражданской ответственности, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должен нести ответчик ФИО3
Ответчик факт дорожно-транспортного происшествия, вину фио в совершении ДТП не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, размер ущерба не оспаривал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма
Ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, чем установленный экспертным исследованием, представленным истцом, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскания у суда не имеется.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ФИО2, суд не усматривает.
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. За оказанные услуги истец уплатил сумма
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере сумма, расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 г.