Дело № 11-96/2023

УИД: 54MS0002-01-2023-001778-91

Мировой судья 3-с/у Падерина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Балуевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГАУ НСО ДПО НИПКиПРО на определение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 19 июля 2023 года о возвращении искового заявления ГАУ НСО ДПО НИПКиПРО к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер поддержки по договору о целевом обучении,

установил:

ГАУ НСО ДПО НИПКиПРО обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер поддержки по договору о целевом обучении.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ НСО ДПО НИПКиПРО правопредшественником ГАУ ДПО НСО «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования заключен договор ... о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно условиям данного договора ответчик поступает на образовательную программу высшего образования, обязан освоить данную программу, заключить трудовой договор, осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных договором. Заказчик (истец) в период освоения гражданином образовательной программы, обязуется предоставить ответчику меры поддержки в виде стипендии и обеспечить трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях договора.

Истец во исполнение обязанности по предоставлению поддержки (стипендии) в период освоения ответчиком образовательной программы осуществлял перечисление денежных средств в размере 5 000 рублей ежемесячно. Всего ответчику за период обучения было причислено 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом ...-ИМФИТО отчислен из ФГБОУ ВО «НГПУ» по собственному желанию.

Пунктом 3 раздела VI Договора предусмотрено, что гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией, возмещает Заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки Гражданину в срок 30 календарных дней и в порядке, предусмотренном разделами V Положения.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, и возмещению ответчиком взыскателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ расходов, связанных с предоставлением мер поддержки путем возврата 75 000 рублей.

Ответчик указанные денежные средства в установленный срок возвратил не полностью, остаток невозвращенных денежных средств, подлежащих принудительному взысканию с ответчика, составляет 35 000 рублей.

ГАУ НСО ДПО НИПКиПРО просил взыскать в исковом порядке с ФИО1 расходы, связанные с предоставлением мер поддержки в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., вынесено определение о возвращении искового заявления ГАУ НСО ДПО НИПКиПРО к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер поддержки по договору о целевом обучении, по основаниям пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д. 2).

Не согласившись с указанным определением ГАУ НСО ДПО НИПКиПРО обратился с частной жалобой (л.д. 15-17), в которой просит отменить определение мирового судьи, принять и рассмотреть по существу в порядке искового производства исковое заявление ГАУ НСО ДПО НИПКиПРО к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер поддержки по договору о целевом обучении.

В обоснование доводов частной жалобы, заявитель указывает, что заявленные ими требования не являются бесспорными, поскольку из условий заключенного договора о целевом обучении, следует, что он заключен между истцом и ответчиком с целью дальнейшего трудоустройства ответчика по окончании обучения. Такой договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. По своей сути заявленный иск является трудовым спором, поэтому подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение трудовых споров в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить судебный акт суда первой инстанции в полном объеме, то есть и по основаниям, не указанным в частной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить обжалуемое определение в полном объеме в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе.

Согласно пункту 4 части 1, пункту 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, мировой судья исходил из того, что истцом заявлен спор, основанный на сделке, совершенной в простой письменной форме, при цене иска равной 35 000 рублей, что свидетельствует о необходимости рассмотрения данного спора мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может.

Как видно из искового заявления и приобщенных к нему материалов, спор, возник из трудовых правоотношений, предметом иска является задолженность перед работодателем, связанная с затратами на обучение ответчика по ученическому договору, что свидетельствует о трудовом споре.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Перечень дел, подсудных мировому судье, определен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не включает споры, вытекающие из трудовых отношений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, все трудовые споры подсудны районному суду независимо от цены иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного, выводы мирового судьи о подсудности заявленного ГАУ НСО ДПО НИПКиПРО спора о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер поддержки по договору о целевом обучении, мировому судье и возможности рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства, послужившие основанием для возвращения искового заявления ГАУ НСО ДПО НИПКиПРО по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенное мировым судьей нарушение является основанием для отмены определения мирового судьи с постановлением нового определения о возвращении ГАУ НСО ДПО НИПКиПРО искового заявления о взыскании ФИО1 расходов, связанных с предоставлением мер поддержки по договору о целевом обучении, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ГАУ НСО ДПО НИПКиПРО к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер поддержки по договору о целевом обучении - отменить.

Постановить новое определение, которым исковое заявление ГАУ НСО ДПО НИПКиПРО к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер поддержки по договору о целевом обучении вернуть, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное мировому судье.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела на 2 судебном участке Дзержинского судебного района ....