УИД 35RS0019-01-2025-001380-41

2-1158/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область 25 ноября 2025 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Избушкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 07 февраля 2023 года квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2021 года бабушка истца ФИО4 приобрела для внучки ФИО1 квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку в то время ФИО1 была несовершеннолетней, договор купли-продажи от ее имени заключила ее законный представитель – мать ФИО5 (ранее – ФИО6) М.Н. В конце 2022 года у истца появились финансовые трудности, накопилась задолженность по кредитам. ФИО1 боялась, что у нее отберут квартиру в счет возмещения долгов, поэтому она решила переоформить имущество на имя своей матери, ФИО2, заключив с ней договор купли-продажи от 07 февраля 2023 года. В тексте договора указано, что квартира продана по цене 400 000 рублей, однако письменных документов о получении ею денег от покупателя в указанной сумме нет. Фактически сделка была мнимой, оспариваемый договор является недействительным в виду его безденежности, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поступило ходатайство, в котором он указал, что спорная квартира ФИО2 была приобретена в браке с ФИО3, является совместно нажитым имуществом, в настоящее время в Вологодском районном суде рассматривается дело о разделе совместно нажитого бывшими супругами ФИО5 имущества, в том числе, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 38-39).

Определением суда ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 60-66).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и доводам.

Ответчик ФИО2 иск признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменное заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что последствия признания иска ему понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно указала, что спорную квартиру внучке покупала она, за счет своих средств, сделка купли-продажи между ФИО1 и ее матерью ФИО2 была фиктивной (безденежной) по причинам, указанным в иске. Полагала исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению (л.д. 68).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений действующего законодательства следует, что волеизъявление на совершение мнимой сделки должно быть изъявлено обеими сторонами такой сделки, и у обеих сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2023 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 была заключена сделка – договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано 08 февраля 2023 года.

В настоящее время ФИО1 просит признать сделку недействительной, указывая на ее мнимость, поскольку деньги по договору от ФИО2 она не получала, квартиру фактически ей не передавала, таким образом хотела сохранить имущество от обращения на него взыскания по исполнительным производствам. В настоящее время они с ФИО2 не смогли переоформить на нее право собственности на квартиру по причине наличия правопритязаний на помещение со стороны ФИО3

Из материалов дела следует и никем не опровергнуто, что ФИО1 деньги за квартиру ни от ФИО2, ни от ФИО3 не получала, бывшим супругам квартиру в собственность не передавала.

Доказательств противному материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 07 февраля 2023 года – это мнимая недействительная сделка, поскольку волеизъявление на ее совершение было заявлено обеими сторонами.

Суд полагает, что вопреки ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО7 о применении исковой давности, срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении ее права собственности на квартиру ФИО3 ей стало известно в 2025 году, в связи с обращением 21 апреля 2025 года ФИО3 с иском в Вологодский районный суд Вологодской области к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора по которому, в том числе, является и спорная квартира.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от 07 февраля 2023 года квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 СНИЛС № и ФИО2 СНИЛС №.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 07 февраля 2023 года квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2 : признать отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; возвратить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.