К делу № 2-4649/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО Росбанк кредитный договор, также ею был подписан сертификат № в ООО «Теледоктор 24». Стоимость сертификата составила 102 000 руб. Денежные средства были оплачены ею в ООО «Авто-Лидер». Из письма ООО «АК Барс Страхование» следует, что страховая премия в страховую компанию не поступала.
ДД.ММ.ГГГГ ей направлен отказ от договора страхования. Ни письменного ответа, ни денежных средств до настоящего времени она не получила. Полагает, что ее права как потребителя были нарушены. Просит суд взыскать с ООО «Соло» в ее пользу 102 000 рублей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «Теледоктор 24»в ее пользу 102 000 рублей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с ООО «Авто-Лидер» в ее пользу 102 000 рублей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Соло» с заявленными требованиями не согласен, т.к. не является страховщиком, договор страхования с истцом общество не заключало, страховую премию не получало. Просит в иске отказать в полном объеме.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, т.к. договорные отношения между истцом и ООО «Теледоктор 24» отсутствуют, денежные средства от истца общество не получало, ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг по сертификату №. От ООО «Соло» заданий по оказанию услуг не поступало. Просит в иске к ООО «Теледоктор 24» отказать.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» указал, что стороной договора страхования не является, все права и обязанности по договору возникают у ООО «Соло». Просит в иске к «Авто-Лидер» отказать.
В судебное заседание истец не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Соло» в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представители ответчиков ООО «Теледоктор 24» и ООО «Авто-Лидер» суд не явились, в письменных отзывах на иск содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласуется с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РосБанк» был заключен договор потребительского кредита N №
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № № от «01» сентября 2019 г. в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о предоставлении услуг по тарифному плану « Драйв -2 года» с ООО «Соло»; ФИО1 был получен сертификат ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную помощь «Теледоктор24» №.
Таким образом, между ФИО1 и ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта истцом публичной оферты ответчика об оказании услуг с набором медицинских услуг, предусмотренных сертификатом с тарифным планом «Драйв – 2 года», заключен договор об оказании услуг, (по заявлению истца путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № от «01» сентября 2019 г. в соответствии с условиями страхования и положениями Правил страхования от несчастных случаев и болезней, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата составляет 51 000 рублей в год. Истцом оплачены единовременно стоимость услуг в размере 102 000 руб. за счет средств предоставленного истцу кредита по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «РосБанк», денежные средства списаны ДД.ММ.ГГГГ
Сертификат подтверждает заключение истцом абонентского договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «Соло», в соответствии с которым истец имеет право потребовать от ООО «Теледоктор 24» оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера в течение двух года, договор заключен сроком на 2 года.
Условия договора изложены в сертификате, договоре публичной оферты. Стороной по договору («провайдером») является ООО «Соло», поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24».
Согласно разделу 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, уведомлена о возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 календарных дней с даты выдачи Сертификата при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая.
Из письма ООО «АК Барс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия в размере 1920 руб. в адрес страхователя не поступала.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
ДД.ММ.ГГГГ истица направил ответчику ООО «Соло» письменное уведомление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату N № и возврате уплаченных денежных средств в размере 102 000 руб., которое ООО «Соло» было олучено ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Доказательств оказания ООО «Теледоктор 24» услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО «Соло» каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением своих обязательств по данному договору.
Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ2 г. N 1831-О и др, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
При этом, положения пункта Правил страхования, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Оценивая условия заключенного договора с ООО «Соло» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Поскольку стороной в настоящих договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФN 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости услуги по сертификату с тарифным планом «Драйв -2 года» и о возврате денежных средств по сертификату «Теледоктор 24», когда услуги не оказывались и не могли быть оказаны, являются законными и подлежащими удовлетворению.
Судом было установлено, что истица реализовала свое право на отказ от исполнения договора.
На основании изложенных норм и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истица о в части взыскания с ответчика ООО «Соло» денежных средств в размере 102 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
До обращения с иском в суд истица обращалась к ответчику за возвратом страховой суммы, однако в добровольном порядке такие требования ответчиком удовлетворены не были.
С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком ООО «Соло» в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма оплаченных им услуг выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф по заявленным ею требованиям, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в сумме 30 000 руб.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3840 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102 000 руб., оплаченные по сертификату №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.
В остальной части требований ФИО1 к ООО «Соло» отказать.
В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать ООО «Соло» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3840 рублей.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-000690-22
Подлинник находится в материалах дела № 2-4649/2022 в Майкопском городском суде РА