УИД 77RS0№-34 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 июня 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингострах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris» за госномером Т815ЕМ 05 РУС, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля «Hyundai Sonata» за госномером А087ОО 83 РУС и автомобиля «Renault Duster» за госномером В307ОК799.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобиля «Hyundai Sonata» за госномером А087ОО 83 РУС и автомобиля «Renault Duster» за госномером В307ОК799.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai Solaris» за госномером Т815ЕМ 05 РУС, застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств по страховому полису ХХХ 0314297141 с СПАО «Ингострах». При этом владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договоре ОСАГО водителя ФИО5, то есть виновник ДТП не был включен в указанный выше договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в сумме 244 400 руб.

Поскольку ФИО4. являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства / Hyundai Solaris» за госномером Т815ЕМ 05 РУС, истец считает, что именно он является ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

По указанным основаниям просит: взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «ИНгострах» в порядке регресса сумму в размере 244 400 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 644 рублей и расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6, извещенная о времени и месте не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО1, сообщил о надлежащем извещении ответчика, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в его письменном возражении, при этом указал, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком, так как автомобиль до ДТП на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО8, которая не произвела переход права собственности. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Третье лицо- ФИО9 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки не сообщил, своего представителя для участия в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц

Исследовав материалы дела в обоснование иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris» за госномером Т815ЕМ 05 РУС, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля «Hyundai Sonata» за госномером А087ОО 83 РУС и автомобиля «Renault Duster» за госномером В307ОК799.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобиля «Hyundai Sonata» за госномером А087ОО 83 РУС и автомобиля «Renault Duster» за госномером В307ОК799.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai Solaris» за госномером Т815ЕМ 05 РУС, застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств по страховому полису ХХХ 0314297141 с СПАО «Ингострах». При этом владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договоре ОСАГО водителя ФИО5, то есть виновник ДТП не был включен в указанный выше договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в сумме 244 400 руб.

Поскольку ФИО4. являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Hyundai Solaris» за госномером Т815ЕМ 05 РУС, истец считает, что именно он является ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Из карточки учета ТС следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ значится собственником автомобиля «Hyundai Solaris» за госномером Т815ЕМ 05 РУС.

Согласно представленному договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Hyundai Solaris» за госномером Т815ЕМ 05 РУС продан ФИО8, которая не произвела переход права собственности ТС.

Таким образом, из представленных материалов следует, что автомобиль до ДТП был продан ФИО8, которая распоряжалась автомобилем по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ23-2-К2.

Как установлено судом, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение, в связи с чем к нему, перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО5

В силу приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в рассматриваемом случае возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса на лицо не являющегося собственником транспортного средства приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО2, его нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненные страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО5 и ФИО8 не заявил, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что надлежащим ответчиком в возникших спорных правоотношениях является именно собственник транспортного средства, тогда как непосредственный причинитель вреда законным владельцем автомобиля, которым он управлял, не является, суд находит несостоятельными, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингострах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев