Решение по делу № 2-6321/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-6321/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 16.05.2023 около 19.20 час. ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с г.р.з. № регион, двигаясь по <адрес> Республики Башкортостан допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с г.р.з. № регион, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно схеме 02 СХ № 139803 места совершения административного правонарушения от 16.05.2023 столкновение произошло на пересечении улиц Сипайловская - Баязита Бикбая г. Уфа Республики Башкортостан.

Виновником ДТП является ФИО4, который вину признал в объёме, свою ответственность не застраховал.

Согласно акту экспертного исследования № 103/2023 величина восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составила 493 976 рублей.

Согласно заказ наряду дефектовка автомобиля в центре кузовного ремонта «АВТОПЛЮС» составила 3 000 рублей.

Согласно квитанции «ООО «Региональное бюро оценки составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 506 976 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенный в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2023 около 19.20 час. ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с г.р.з. № регион, двигаясь по ул. Сипайловская г. Уфа Республики Башкортостан допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с г.р.з. № регион, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, который вину признал в объёме.

На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта не приведено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, чем определено экспертом, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, а также убытки истца подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца – по организации экспертизы «ООО «Региональное бюро оценки» в размере 10 000 рублей, по дефектовке автомобиля в центре кузовного ремонта в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (вод. удост. №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 493976 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8270 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.