Гражданское дело № 2-125/2023

УИД № 48RS0004-01-2022-001907-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО Парикмахерская «Улыбка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Парикмахерская «Улыбка» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 81896,40 руб., судебные расходы в размере 27137,84 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, в суммах, согласно представленных представителем квитанций. В обоснование своих требований указывает, что является долевым собственником (1641/5000 долей) нежилого помещения № 4, площадью 140,2 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками указанного помещения являются ФИО2, ФИО3. 04.04.2022 года произошел залив помещений №№ 16,11,15,14,23,18 (согласно технического паспорта от 23.03.2005 года, выполненного филиалом ОГУП «Липецоблтехинвентаризация»), входящих в состав помещения № 4 по адресу: <адрес>, со второго этажа дома <адрес>, принадлежащего, ответчику ООО Парикмахерская «Улыбка». Причиной залива по мнению истца явилась халатность работников парикмахерской при засоре канализации санузла на 2-ом этаже, расположенного в здании дома <адрес>, принадлежащего ООО парикмахерская «Улыбка», в результате чего канализационные стоки не попадали в систему водоотведения, а через унитаз выливались на пол 2 этажа, затапливая 1 этаж. Засор был устранен силами сотрудников ООО парикмахерская «Улыбка». Директор ООО парикмахерская «Улыбка» ФИО17., путем звонка 05.04.2022 г. с мобильного телефона собственника ФИО1 № на сотовый телефон, используемый ФИО18. №, приглашалась для осмотра помещений и составления акта о заливе помещения на 11.04.2022 г., поскольку ФИО1 предполагал, что за это время следы залитая высохнут и будут хорошо видны последствия зилития, однако она отказалась присутствовать при осмотре и составлении акта. При подготовке к судебному разбирательству из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» была получена выкопировка на нежилое помещение № 2 из технического паспорта на здание фотостудии, парикмахерской по состоянию на 30 июля 2003 года. Согласно поэтажному плану строений второй этаж принадлежит парикмахерской. У истца пострадали в результате залива и нуждаются в восстановительном ремонте помещения № 16, 11, 15, 14, 23,18 (согласно технического паспорта от 23.03.2005 года, выполненного филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»), входящие в состав помещения № 4 по адресу: <адрес>. Над указанными помещениями истца располагаются согласно выкопировки на нежилое помещение № 2, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 30.07.2003 года, следующие помещения: № 12 (вестибюль), площадью 26,8 кв.м., № 13 (маникюрный зал), площадью 9,5 кв.м., № 14 (раздевалка), площадью 14,6 кв.м. Согласно этой же выкопировки в помещении 13 (маникюрный зал) расположены три умывальника, а в помещении 14 (раздевалка) - один умывальник. Однако, в настоящее время сделана перепланировка и переустройство путем организации санузла (туалета) в части помещения № 14 (раздевалка), который построен самовольно без согласования с собственниками помещений первого этажа, уполномоченными органами и не узаконен в установленными нормативно-правовыми актами порядке. Именно засор незаконно построенной канализации, санузла, унитаза по мнению истца, привели к затоплению указанных помещений истца на первом этаже. Из-за залитва помещения № 16, 11, 15, 14, 23,18 (согласно технического паспорта от 23.03.2005 года, выполненного филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»), входящие в состав помещения № 4 по адресу: <адрес>, нуждаются в восстановительном ремонте. В результате истец был вынужден обратиться в ООО «Независимая экспертиза» для составления экспертного заключения в области строительно-технического исследования нежилого здания по адресу: <адрес>, помещение 4 с целью определения стоимости ущерба, причиненного затоплением. Поскольку по телефонным звонкам директор ООО Парикмахерская «Улыбка» не является для мирного урегулирования вопроса по залитию помещений, то 30.08.2022 года в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой представитель ООО Парикмахерская «Улыбка» приглашался на проведение досудебной экспертизы по факту залива помещений первого этажа здания на <адрес>, которое состоялось 02.09.2022 г. в 15:00 час. Представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению № СТ-268/1 от 06.09.2022 года стоимость устранения ущерба в результате залития административного здания по адресу: <адрес> составит 81 896,40 рублей. 01.11.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просил в добровольном порядке осуществить возмещение ущерба, причиненного залитием, а также произвести возмещение на оплату экспертизы в сумме 12000 рублей. 08.11.2022 года претензия была получена адресатом. Претензию ответчик оставил без ответа.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указывая, что в экспертном заключении № 49-48/23 от 23.08.2023г. выполненным ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» эксперт не сопоставлял локализацию следов залития и их значительность или незначительность по имеющимся в материалах дела фотографиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в суде иск и письменные пояснения поддержал. Ссылался на отсутствие у него информации о ремонте крыши и стен здания летом-осенью 2022, следов залива его помещений до 04.-04.2022 не имелось. Пояснил, что директор ответчика не оспаривала проблемы с канализацией в помещении парикмахерской 04.04.2022, обещала все отремонтировать и компенсировать ущерб, вызывала сантехников, которые устраняли засор и меняли часть трубы канализации. Следы залива в связи с неявкой приглашенного представителя парикмахерской 11.04.2022 зафиксировал комиссионным актом с участием сособственника ФИО2 и арендатора ФИО5 с фотографиями.

Представитель ответчика ООО Парикмахерская «Улыбка» по доверенности ФИО6, директор ООО Парикмахерская «Улыбка» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что о заливе 04.04.2022 помещений истца ей ничего не известно, о якобы заливе истец сообщил 05.04.2022 и пригласил для составления акта 11.04.2022, сантехников ни они, ни истец не вызывали для устранения якобы засора канализации Полагают следы протечек давностью более года до 04.04.2022, из-за течи через крышу с декабря 2020( слева со стороны двора) вода текла по стене через отверстие в крыше, разрушила стену и проникла внутрь здания-крыша частично восстановлена силами парикмахерской в 2021.В феврале 2022 после оттепели вновь появилась течь в крыше, вода стекала по стене и кирпичная стена продолжала разрушаться, вода текла по внешней и внутренней стене-остались следы протечек на стенах и потолке в помещениях № 12,13,14 второго этажа, в сентябре 2022 работники ответчика за свой счет произвели ремонт крыши и в сентябре 2022 ремонт стены здания с внешней стороны.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об отложении не просили.

Ранее третье лицо ФИО5 в письменных возражениях иск ФИО1 поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей сторон, положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей ФИО19., опросив эксперта ФИО20., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является сособственником доли (1641/5000 долей) в нежилом помещении № 4, площадью 140,2 кв.м., 1 этаж, расположенном по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками указанного помещения являются ФИО2, ФИО3 04.04.2022 года произошел залив помещений №№ 16,11,15,14,23,18 (согласно технического паспорта от 23.03.2005 года, выполненного филиалом ОГУП «Липецоблтехинвентаризация»), ответчик ООО парикмахерская «Улыбка» владеющее вторым этажом дома <адрес>.

04.04.2022 года произошел залив помещений №№ 16,11,15,14,23,18 (согласно технического паспорта от 23.03.2005 года, выполненного филиалом ОГУП «Липецоблтехинвентаризация»), входящих в состав помещения № 4 по адресу: <адрес>, со второго этажа дома <адрес>, принадлежащего ответчику ООО Парикмахерская «Улыбка».

11.04.2022г. комиссия в составе долевых сособственников помещения № 4, площадью 140,2 кв.м, эт.1, расположенного по адресу <адрес>, ФИО1, ФИО2, арендатора ФИО5 составили акт осмотра о заливе помещения. В данном акте, указано, что залив помещений № 16,11,15,14,23,18 входящих в состав помещения № 4 по адресу <адрес> произошел со второго этажа дома <адрес>, принадлежащего ООО парикмахерская «Улыбка». В ходе осмотра в помещении № 16 (склад) площадью 6,9 кв.м полностью повреждена отделка стен, оклеенных обоями, а также подвесной потолок; помещение № 11 (склад» площадью 7,5 кв.м., поврежден потолок, а также отделка стен; помещение № 15 9туалет), площадью 0,9 кв.м, повреждена отделка потолка, отделка стен; помещение 323 9коридор) площадью 7,7 кв.м, повреждена отделка потолка, а также отделка стен; помещение № 18(коридор), площадью 1,5 кв.м, повреждена отделка потолка, отделка стен. Причиной залива помещений № 16,11,15,14,23,18 входящих в состав помещения № 4 по адресу <адрес> по мнению комиссии явилось: засор канализации санузла в помещении на 2-ом этаже, здания расположенного в здании <адрес> принадлежащего ООО парикмахерская «Улыбка», в результате чего канализационные стоки не попадали в систему водоотведения, а через унитаз выливались на пол 2 этажа, затапливая 1 этаж.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № СТ-268/1 от 06.09.2022 года, стоимость устранения ущерба в результате залития административного здания по адресу: <адрес>, составляет 81 896,40 рублей.

01.11.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец ФИО1 просил в добровольном порядке осуществить возмещение ущерба, причиненного залитием, а также произвести возмещение на оплату экспертизы в сумме 12000 рублей. 08.11.2022 года претензия была получена адресатом. Претензию ответчик оставил без ответа.

Ответчик ООО «Парикмахерская «Улыбка» в лице представителя по доверенности ФИО6 и директора ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины ответчика в заливе помещений, принадлежащих истцу.

В ходе рассмотрения дела судом опрошены свидетели ответчика ФИО21., ФИО22., которые подтвердили, что залива помещений истца 04-05.04.2022 по вине парикмахерской не было-у их туалете и иных помещениях все было сухо, имеющиеся у истца следы залива, которые он предъявил 12.04.2022 могли возникнуть ранее из-за течи с кровли и через трещины на стенах в здании, а также из-за сгнивших канализационных труб в здании. Летом-осенью 2022 они за свой счет с участием сособственника первого этажа ФИО23 частным образом отремонтировали крушу и заштукатурили трещины в стенах( приобретали только материалы-цемент, мастику, строительные инструменты).Также сослались на то, что туалет в помещении парикмахерской на 2 этаже не работает, поскольку истец ФИО1 установил заглушки на канализационные трубы, они за свой счет вызывали специалиста и проводили гидродинамическую промывку труб канализации в июне 2022, ко канализационная труба была заглушена внизу на первом этаже-промывка ничего не дала.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Экспертным заключением № 49-48/23 от 23.08.2023г. выполненным ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз»

По первому вопросу: «Какова причина залития помещений №№ 16, 11, 15, 14, 23, 18 первого этажа по адресу: <адрес> (течь крыши с последующим стоком вод по внутренним стенам помещений №№ 12, 13 и 14 второго этажа, прогнивание канализационной трубы, самовольно оборудованный туалет (установлен унитаз) на 2 этаже в раздевалке (помещение №14), засор канализации санузла на 2-ом этаже, в результате чего канализационные стоки не попадали в систему водоотведения, а через унитаз вываливались на пол второго этажа или иные)?»

В рамках проведенного исследования по данному вопросу установлено следующее:

- принимая во внимание относительно значительный временной период между датой составления акта от 11.04.2022 г. и датой проведения первичного осмотра (06.06.23 г.), а также несоответствие фактического конструктивного решения системы канализации её состоянию на 11.04.2022 г., определить категоричную причину залития в пом. № 16, №11, № 15, № 14, № 23 и №1 8, которая отражена в акте от 11.04.2022 г., не представляется возможным, но при этом имеется возможность сделать условно-категоричные выводы в части определения причины залития;

- получены условно-категоричные выводы о том, что залитие пом. № 11, № 15, № 14, № 23 и №1 8 произошло не в результате обстоятельств, указанных истцом (согласно акту 11.04.2022 г.), а в связи с техническим состоянием общего имущества здания <адрес> (установлены признаки, свидетельствующие о наличии протечек со стороны кровли);

- определить причину залития помещения № 16 на 1-м этаже не представляется возможным - получены условно-категоричные выводы о том, что оно могло возникнуть как в результате наличия засора в уровне пом. № 14 на 2-м этаже (в месте расположения унитаза), так и в связи с протечкой со стороны кровли, либо же при совместном влиянии указанных выше факторов (экспертным путем разграничить степень влияния указанных факторов не представляется возможным). Следует также заметить, что при 2-х залитиях, происходивших в ходе проведения экспертных осмотров (06.06.2023 г. и 15.08.2023 г.) повреждения внутренней отделки в пом. № 16, аналогичные ранее выявленным в данном помещении и отраженным в акте от 11.04.2022 г., не образовались;

- прогнивание канализационной трубы между перекрытием 1-го и 2-го этажа, а также в уровне 2-го этажа со стороны пом.№ 16 на 1-м этаже и пом.№1 4 на 2-м этаже не является причиной залития, отраженного в акте от 11.04.22г., так как признаков замены данной трубы или ремонтных воздействий в отношении данной трубы выше уровня пом.№ 16 на 1-м этаже не установлено;

- наличие самовольно оборудованного туалета или демонтаж мойки в пом.№ 14 на 2м- этаже также не является причиной залития, отраженного в акте от 11.04.2022г;

- по результатам визуально-инструментального экспертного осмотра определить давность возникновения повреждений элементов внутренней отделки, характерных для залития, невозможно при отсутствии научно обоснованной, а также одобренной научно-методическим советом Министерства юстиции РФ методики в части определения сроков давности возникновения повреждений элементов внутренней отделки.

Стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях № 11, 15, 14, 23, 18 в здании № <адрес> составляет 41 814,36 руб., а помещении № 16 – 52400,28 руб.

Сторона истца в лице представителя по доверенности и ордеру ФИО4 возражала против принятия судом данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, представила заключение специалиста от 29.08.2023г. по результатам рецензирования заключения эксперта № 49-48/23 от 23.08.2023г., по делу 2-125/2023, выполненное ООО «Липецкое экспертное бюро» экспертом ФИО24 В представленной рецензии указан вывод: «…что эксперт, отвечая на поставленные вопросы, основывается на исследовании, не отвечающем принципам достоверности, всесторонности и полноты, что не является достаточным основанием для ответа на поставленные вопросы. Выводы эксперта противоречат ст.4, 8, 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям законодательства в области производства строительно-технических экспертиз, соответственно заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу».

Опрошенный в ходе судебного заседания 31.08.2023г. судебный эксперт ФИО25. подтвердил выводы, изложенные в приведенном судебном экспертном заключении, пояснив, что дважды проводил осмотр 06.06.2023 и 15.08.2023 помещений здания, проводилось обследование систем канализации опытным путем на предмет ее работоспособности, определить причину залития помещений не предоставляется возможным, имеется возможность сделать условно-категоричные выводы в части определения причин залития. Эксперт указал на то, что характер и локализация выявленных в ходе осмотра повреждений элементов внутренней отделки помещений № 16, № 11, № 15, № 14, № 23, № 18 свидетельствует о том, что источник залития расположен выше уровня 1 этажа( протечка инженерных сетей и т.д.). При осмотре экспертом на 2 этаже помещений на поверхности потолка установлены повреждения в виде разводов и подтеков с различной степенью интенсивности, характерные для залития со стороны кровли, в связи с наличием которых могло произойти залитие помещений на 1 этаже Также экспертом сделан вывод о том, что демонтирован фрагмент стояка канализации в пом.№ 16 на 1 этаже выполнялся из пом.№ 16 (а не из вышерасположенного пом.№ 14), доступ эксперту в помещение № 16 на 1 этаже обеспечивал истец ФИО1 Эксперт указал, что в связи с демонтажем фрагмента стояка в уровне пом.№ 16 на 1 этаже было установлено, что залитие части помещения № 14 (2 этаж) происходит в непосредственной близости от унитаза не путем выливания воды через чашу унитаза, а через зазор между унитазом и покрытием пола из керамической плитки в стояке канализации между пом.№ 14 на 2 этаже и пом.№ 16 на 1 этаже-доступ в пом.№ 14 возможен представителями ответчика. При этом развитие повреждений элементов внутренней отделки в пом.№ 16 на 1 этаже, отраженных в акте от 11.04.4022 не имеется-наблюдается капельная течь в месте расположения канализационной трубы. При обследовании экспертом фрагмента трубопровода системы канализации( соояка) в пом.№ 16 на 1 этаже установлено, что стояк канализации в уровне перекрытия между 1 и 2 этажами заделан монтажной пеной- т.е. засор канализации создан искусственно со стороны пом.№ 16 на 1 этаже

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает судебное экспертное заключение ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы данной экспертизы не противоречат иным материалам дела.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы заключения судебной экспертизы соответствуют пояснениям сторон в суде и представленным им доказательствам в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинно-следственная связь между причинением ущерба по вине ответчика, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ООО «Парикмахерская «Улыбка» в пользу истца ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 81896,40 руб.

Доводы стороны истца об исключении заключения судебной строительно-технической экспертизы из числа доказательств со ссылкой на рецензию на заключение экспертизы, полученную по обращению истца, отказе от заявления ходатайства о назначении по делу повторной( дополнительной) экспертизы суд не принимает в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о порочности заключения судебной строительно-технической экспертизы и не опровергают выводов суда.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба от затопления, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется оснований и для взыскания в пользу истца ФИО1 понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Парикмахерская «Улыбка» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 81896,40 руб., судебных расходов в размере 27137,84 руб., расходов на представителя согласно представленных квитанций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е.07.09.2023.

Судья В.В. Старкова