Дело № 2-2591/2025

64RS0046-01-2025-003191-18

ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике судьи Видоновой Е.В.,

с участием представителя прокурора <адрес> по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал, что СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом денежных средств в размере 1 497 000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, введенный неустановленным лицом, представившимся работником Центрального банка России, в заблуждение относительно порядка сохранения его денежных средств, путем внесения в банкомат перечислил денежные средства в размере 298 000 руб. на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках следствия по делу установлено, что владельцем банковского счета № является ответчик ФИО3, которым необоснованно получены денежные средства ФИО2 Полагая права ФИО2 нарушенными, прокурор просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 298 000 руб.

Представитель прокурора <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом денежных средств в размере 1 497 000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, введенный неустановленным лицом, представившимся работником Центрального банка России, в заблуждение относительно порядка сохранения его денежных средств, путем внесения в банкомат перечислил денежные средства в размере 298 000 руб. на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках следствия по делу установлено, что владельцем банковского счета № является ответчик ФИО3, которым необоснованно получены денежные средства ФИО2

Доказательств того, что денежные средства ответчику были переведены во исполнение какого-либо обязательства, либо доказательств того, что при переводе денежных средств истец знал об отсутствии обязательств и намеренно перевел денежные средства на счет ответчика, суду представлено не было, доводы истца о переводе денежных средств на счет ответчика посредством обмана не опровергнуты.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчику не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, полученные ФИО3 от ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Передача банковской карты другому лицу не свидетельствует о том, что владелец банковской карты утратил полномочия по совершению распорядительных действий в отношении счета этой банковской карты и денежных сумм, находящихся на нем и не несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ в общей сумме 9 940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № неосновательное обогащение в размере 298 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия № № в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 940 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 г.

Судья: