Дело № 2-1459/23

УИД: 77RS0024-02-2022-019904-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/23 по иску ООО «Вего» к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вего» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 п. 1, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 27.07.2017 года между адрес и ООО «Дорсстрой» был заключен кредитный договор № 2011-к, по условиям которого адрес представил ООО «Дорсстрой» кредит на сумму сумма сроком до 20.08.2020 года под 17% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако начиная с 01.03.2019 г. заемщик перестал оплачивать проценты.

01.03.2020 г. кредит вынесен на просрочку в сумме сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 19.05.2021 г. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДорСтрой» требование адрес в размере сумма- основной долг, сумма- проценты и сумма – неустойка.

Арбитражным судом адрес по делу А41-42815/2020 заемщик ООО «Дорсстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Поручителем должника является ответчик ФИО1 на основании договора поручительства «20-пф2 от 27.07.2017г.

Согласно определению Арбитражного суда адрес по делу А41-42815/2020, правопреемником по кредитному договору является истец ООО «Вего» на основании агентского договора от 18.06.2021 г. заключенного с агентом ООО «ТОТ СИСТЕМ» и договора уступки права №2 от 23.06.2021 г., заключенного агентом ООО «ТОТ СИСТЕМ» с адрес в интересах ООО «Вего».

Согласно п.3. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, таким образом, задолженность в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Вего» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева