Дело № 2-8206/2023
74RS0002-01-2023-007427-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А.Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту ВТБ 24 (ЗАО)) размере 219824,48 рублей, а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 398,24 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 52 месяца с выплатой 19,8 % годовых за пользование денежными средствами, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время банк ВТБ (ПАО)), заполнив анкету-заявление на получение кредита.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) дано положительное заключение о предоставлении кредита, принято решение о предоставлении кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и ответчиком ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок 52 месяца.
Согласно кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 19,8 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, при этом заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного платежа.
Со всеми условиями кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его собственноручными подписями в кредитном договоре, в графике погашения кредита и уплаты процентов, анкете-заявлении на получение кредита.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период, сторонами по делу не оспаривалось.ФИО1, напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение кредита не производит, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 219824,48 рублей. Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и ООО «ЭОС», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которыми и на основании перечня кредитных договоров, ООО «ЭОС» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219824,48 рублей. Факт оплаты ООО «ЭОС» по договору уступки подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ЭОС» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности. Как следует из представленного суду расчета и выписки по счету, задолженность ответчика составляет 219824,48 рублей. При расчете задолженности истцом приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств. Представленный истцом расчет задолженности с учетом выписки по счету оформлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 219824,48 рублей. Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 5 398,24 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия и №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219824,48 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине 5 398,24 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий п/п М.А.Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Оригинал решения находится в материалах
Гражданского дела № 2-8206/2023
74RS0002-01-2023-007427-30
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова