Решение по делу № 2-262/2023 от 20.02.2023

Дело №2-262/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 245 146 руб., ссылаясь на то, что в материалах дела не содержится доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для ФИО2 вследствие нарушения ООО «СК «Согласие» обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, и ФИО2 сам своим поведением способствовал нарушению обязательства. Кроме того, указало на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по вышеизложенным доводам, указав также на то, что ООО «СК «Согласие» не осуществило выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в связи с длительностью сроков поставки запасных частей и выявлением скрытых повреждений при дополнительном осмотре.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях по заявленным требованиям просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения и отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на несвоевременную выплату ФИО2 страхового возмещения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО10 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму ООО «СК «Согласие» было приложено направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

СТОА <данные изъяты> уведомила ООО «СК «Согласие» об отказе от ремонтных работ транспортного средства ФИО2, поскольку СТОА не укладывается в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ввиду длительной поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 452 300 руб., с учетом износа – 283 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление с требованиями об осуществлении организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 202 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 228 938 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 245 146 руб. При этом финансовый уполномоченный указал на то, что положения ст.333 ГК РФ правом снижения размера неустойки финансового уполномоченного не наделяют (таким правом обладает только суд).

С учетом даты вступления упомянутого решения в законную силу и даты обращения ООО «СК «Согласие» в суд с заявлением о его оспаривании (ДД.ММ.ГГГГ), установленный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ срок такого обращения заявителем соблюден, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Принятое финансовым уполномоченным решение суд находит законным и обоснованным исходя из следующего.

Как указывалось выше, страховое возмещение в размере 202 600 руб. выплачено ООО «СК «Согласие» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на <данные изъяты> календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 600 руб. составляет 245 146 руб. (<данные изъяты>% от 202 600 руб. х <данные изъяты> день).

Из выше приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявителем в обоснование своих доводов о завышенном размере неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ приведены ссылки на то, что в материалах дела не содержится доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для ФИО2 вследствие нарушения ООО «СК «Согласие» обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, и ФИО2 сам своим поведением способствовал нарушению обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя приведены ссылки на то, что ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт, и Общество не осуществило выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в связи с длительностью сроков поставки запасных частей и выявлением скрытых повреждений при дополнительном осмотре.

Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства, не являются исключительными для снижения размера неустойки. Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, на ФИО2 не возложена обязанность предоставлять доказательства каких-либо возникших для него неблагоприятных последствий, возникших вследствие нарушения ООО «СК «Согласие» сроков исполнения обязательства, это является его правом. Положения ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не возлагают на владельца транспортного средства обязанность по доказыванию наступления для него неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения. Доказательств того, что ФИО2 своим поведением способствовал нарушению ООО «СК «Согласие» обязательства, последним не представлено.

Из представленных ООО «СК «Согласие» документов, в частности информационных писем <данные изъяты> следует, что срок поставки запчастей указан <данные изъяты> день, какой-либо информации об оформлении СТОА заказа запчастей не представлено. ООО « СК «Согласие» с момента выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра) никаких действий по выплате страхового возмещения не предпринималось.

Следует также учитывать, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке неоднократные претензии (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 о выплате неустойки не удовлетворило, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется в виду непредставления заявителем никаких обоснований исключительности данного случая, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств (аналогичная позиция содержится в определениях ВС РФ от 11.10.2022 №49-КГ22-18-К6, от 01.03.2022 №67-КГ21-24-К8, от 31.05.2022 №11-КГ22-11-К6, от 19.07.2022 №24-КГ22-2-К4)..

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО «СК «Согласие» требования об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023