Решение по делу № 2-11640/2022 от 21.09.2023

Копия

Дело №

24RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Енисей», Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Енисей» о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, управляя принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №, совершил наезд на оградительные столбики, расположенные рядом со входом минимаркета «Алсу» по адресу Мате Залки, <адрес>. Управление данным домом осуществляет ответчик ООО УК «Енисей». При этом данные столбики установлены с нарушением ГОСТов, в ночное время не заметны. Размер причиненного истцу ущерба в связи с наездом на столбики составил согласно заключению Бюро Оценки и Экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ 300 600 руб. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика истцом была привлечена администрация <адрес>. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 298 030 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., за оказание юридических услуг - 40 000 руб., по оплате государственной пошлины – 6 256 руб.

Представитель истца – ФИО9. (полномочия подтверждены), истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации <адрес> – ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истцом не доказана вина Администрации <адрес> в причинении ущерба его автомобилю. Пояснила, что Администрация <адрес> не несет ответственность за действия/бездействия своих территориальных органов, в том числе за администрацию <адрес>. Также полагала, что истец в виновен в наезде на столбики по причине невнимательности.

Представитель ответчика ООО УК «Енисей», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес>, МКУ «УДИБ», ФИО10, Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании представитель ООО УК «Енисей» - ФИО5 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. земельный участок, на котором расположены столбики, не является придомовой территорией, собственность на него не разграничена, поэтому надлежащим ответчиком по делу будет являться орган местного самоуправления.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО6 (полномочия подтверждены) ранее в судебном заседании суду пояснял, что столбики у минимаркета собственник не устанавливал, они уже имелись при покупке нежилого помещения, полагал, что данные столбики установлены управляющей компанией.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ущерба), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2. Решения Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N В-378 "Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>", под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния, по содержанию территории города и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Прилегающая территория подразумевает под собой территорию земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома), сооружение или объекты благоустройства, и закрепленная за соответствующим зданием (включая жилые дома), сооружением, объектом благоустройства в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

При отсутствии государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, на котором расположены здания (включая жилые дома), сооружения, объекты благоустройства, под прилегающей территорией следует понимать фактическое землепользование с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, но не более 15 метров от границ здания (включая жилые дома), сооружения. Под территорией города понимаются все земли в границах города независимо от форм собственности и целевого назначения.

В силу п. 1.3 Правил, лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства.

Организация содержания данного земельного участка в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского округа <адрес>.

Так в соответствии с п. п. 9.2., 9.4, 9,6 вышеуказанных Правил, утв. Решения Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N В-378 при размещении ограждений допустимо применение, помимо прочего ограждающих элементов - столбиков, блоков (пластиковые водоналивные, бетонные), малых архитектурных форм, зеленых насаждений, подпорных стенок с установкой парапетных ограждений, участков рельефа. При этом установка ограждений, не должна препятствовать свободному доступу пешеходов и маломобильных групп населения к объектам образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обслуживания населения. Ограждения не должны иметь сколов облицовки, трещин, поврежденных, деформированных или отсутствующих элементов. Поверхность ограждений должна быть окрашена или иным образом защищена от воздействия атмосферных осадков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, управляя принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №, совершил наезд на оградительные столбики, расположенные рядом со входом минимаркета «Алсу» по адресу Мате Залки, <адрес>.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем автомобиле Mitsubishi Outlander г/н № к парковке у <адрес> маневр разворота задним ходом, он повредил свой автомобиль о парковочный ограничитель, расположенный на проезжей части.

По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение <адрес>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителя.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N 16/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300 600 рубля.

Не согласившись с определенным размером восстановительного ремонта автомобиля истца и относимости повреждений на транспортном средстве истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по ходатайству ответчика Администрации <адрес> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что повреждения левой части автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № являются следствием наезда на препятствие – металлические столбики высотой 0,8 м., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: <адрес>.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 298 030 руб., с учетом износа – 85 645, 00 руб.

Суд принимает указанное заключение за основу при разрешении дела. Давая оценку указанному заключению по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж экспертной работы в данной области, при производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

Как следует из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 296 (минимаркет «Алсу») является ФИО10 (л.д. 85)

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоМАКС», обследования показано, что вмонтированные в асфальт металлические трубы расположены на неразграниченных землях, в 0,75 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2869 (л.д. 31).

Из представленных в материалы дела фотографий, в том числе в темное время суток, следует, они не окрашены, светоотражающая краска на них не нанесена. Вместе с тем указанные столбики по своему назначению являются парковочными ограничителям. На поверхность парковочных столбов может быть нанесена разметка светоотражающими красками. Это обеспечивает безопасность движения по территории даже в ночное время суток без освещения территории.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары; прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Доказательств наличия такого соглашения с ООО УК «Енисей», собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 296 (минимаркет «Алсу») ФИО10, а равно федерального закона, обязывающего управляющую компанию и собственника помещения осуществлять содержание прилегающей территории, не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что неисполнение администрацией <адрес> надлежащим образом обязанности по обеспечению контроля за соблюдением благоустройства, наличие парковочных ограничителей на земельном участке, право собственности на который не разграничено, не соответствующих Правилам благоустройства территории <адрес>, явилось причиной повреждения транспортного средства истца, с учетом габаритов его транспортного средства, отсутствием надлежащей покраски на столбиках, при котором истец имел возможность их увидеть в ночное время суток, повлекшего причинение ему материального ущерба, поэтому именно на администрации <адрес> лежит обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчиком администрация <адрес> не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу полномочий по содержанию и ремонту прилегающих территорий, расположенных на землях не разграниченной собственности, иному лицу, а также отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Суд четом установленных по делу обстоятельств, не соблюдение со стороны администрации <адрес> положений в Правилах о благоустройстве в <адрес>, суд не усматривает со стороны истца виновных действий, в том числе выраженных в форме грубой неосторожности в причинении повреждений своему транспортному средству в результате совершения маневра и наезда на препятствие в виде указанных столбиков, так как не имел возможности увидеть их в темное время суток и отсутствие в сфере действующего законодательства обязательность их установления.

Доказательств наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба на основании статьи 1083 ГК РФ.

При определении размера ущерба суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления нарушенного права истца менее затратным способом, при определении размера ущерба суд руководствуется представленным заключением эксперта.

Оснований для взыскания ущерба с учетом износа суд не усматривает, поскольку в силу прямого указания закона причинитель вреда возмещает ущерб потерпевшему без учета износа, что следует из положений статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд признает подлежащим возмещению истцу материальный ущерб с Администрации <адрес> в заявленном истцом размере 298 030 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ООО УК «Енисей», причиненного транспортному средству истца в результате наезда на столбики, суд не усматривает, поскольку они находятся не на земельном участке, отнесенном к прилегающей территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, за содержание которой несет ответственность.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. л.д. 17) расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 8), на оплату государственной пошлины в размере 6 256 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9), как подтвержденные документально и являющиеся необходимыми для обращения в суд.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточнение иска, неоднократное участие участия в судебных заседаниях), сложности и категории дела, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 04 00 №) в счет возмещение ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 030 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 256 руб., всего 340 986 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Енисей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО8 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова