Решение по делу № 2-328/2023 от 04.05.2023 - о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

66RS0021-01-2023-000253-84

Дело № 2-328/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 04 мая 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что 24.10.2022 года между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. Заключение договора сопровождалось одновременным заключением опционного договора Голд № от 24.10.2022 года с Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (далее ООО «РИНГ вояж»), предметом которого, согласно п.2.1.1-2.1.5 являются право на абонентское обслуживание (аварийный комиссар, доставка документов), выдача независимой гарантии на право требования денежных средств в период действия настоящего договора. Цена договора составила 54 500 руб. 00 коп. Договор заключен сроком на 5 лет. Оплата по договору произведена за счет полученных по кредитному договору денежных средств. Полагая, что данный договор ему был навязан, он направил в адрес ответчика заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора. Ответчик уклонился от получения заказного письма, срок хранения которого истек в почтовом отделении 12.12.2022 года. Считает, что после 12.12.2022 года договор считается прекращенным. Предусмотренные п.6.3 договора условия о том, что уплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат являются ничтожными. Услуги по договору ему не оказывались, в связи с чем денежные средства подлежат возврату. Поскольку ответчик продолжает пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, в его пользу подлежат взысканию проценты, начиная с 13.12.2022 года и до возврата ответчиком суммы долга. Также считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Помимо этого, им были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 192 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в сумме 4000 рублей. В связи с тем, что ответчик не возвращает добровольно денежные средства по договору, в его пользу подлежит взысканию штраф. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИНГ вояж» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку от истца не поступало уведомлений об отказе от исполнения договора. Считают, что днем отказа от договора является день подачи иска. Реквизитов по которым возможно произвести выплату по абонентской части договора, у ответчика не имеется, истцом не представлено. По опционной части договора уплаченные деньги возврату не подлежат. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, возражений по иску не направил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

С учетом вышеизложенного, опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу "информационно-правовая поддержка" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Судом, входе рассмотрения дела установлено, что 24.10.2022 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условий которого истцу предоставлен кредит 588 500 руб.00 коп. на срок до 25.10.2027 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 15,2 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства (п.22 договора). (л.д.16-18)

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «РИНГ вояж» сроком на 5 лет был заключен договор ГОЛД №, содержащий элементы абонентского и опционного договора, по которому истцом произведена плата в размере 54 500 руб. 00 коп. (п.3.3), имеющий приложение в виде Правил оказания услуг и «Независимой гарантии» (гарантированное ТО). (л.д.19-21)

Оплата по договору подтверждается выпиской ПАО «Банк ВТБ» по счету ФИО1 (л.д.56-58)

Исходя из вышеизложенных норм права, заключенный между физическим лицом ФИО1 и ООО «РИНГ вояж» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «РИНГ вояж» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.(л.д.22-23)

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

В этой связи требования истца ФИО1 к ООО «РИНГ вояж» о признании недействительным п. 6.3 договора о невозврате платы по договору при его расторжении, а также в случае его прекращения, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами по договору, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в судебное заседание не представлено.

Заявление направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением Почтой России и курьером. Срок хранения отправленного в адрес ответчика заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что днем отказа от исполнения договора является предъявление иска в суд, являются не состоятельными, поскольку при должной осмотрительности и добросовестности, почтовое отправление могло быть получено ответчиком своевременно.(л.д.26-27)

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченных денежных средств, с учетом периода пользования услугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней).

Соответственно, с ООО «РИНГ вояж» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 53 007 руб.67 коп., из расчета (54 500 руб. 00 коп./ 1826 дней = 29 руб.85 коп. х 50 дней = 1 492 руб.33 коп.) (54 500 руб. 00 коп. – 1 492 руб. 33 коп.)

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточном условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «РИНГ вояж» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.12.2022 года по 04.05.2023 года составляет 1 557 руб. 55 коп. (53 007,67 х 143 дня х 7,50% / 365)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору от 24.10.2022 года денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28 782 руб.61 коп. из расчета: 53 007 руб. 67 коп. + 1 557 руб. 50 коп. / 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы на оплату услуг юриста, пропорционально удовлетворенным требованиям (98,7%)

Из представленных кассовых чеков (л.д.24,28) договора на оказание услуг юриста и расписки в получении денег (л.д.31-32) следует, что почтовые расходы составили 1 192 руб. 22 коп., услуги юриста 4000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 176 руб. 72 коп. и расходы на услуги юриста 3 948 руб. 00 коп.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 136 руб. 96 коп. (300 рублей по требования о компенсации морального вреда и 1 836 руб. 00 коп. по требованиям о взыскании денежных средств).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3 договора Голд № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» и ФИО1 о не возврате уплаченной по договору денежной сумме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору Голд № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 007 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 557 руб. 55 коп., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28 782 руб. 61 коп., почтовые расходы в сумме 1 176 руб. 72 коп., расходы на услуги юриста 3 948 руб. 00 коп., всего на общую сумму 91 472 руб. 55 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 136 руб. 96 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.