Дело № 2-3245/2022

УИД № 27RS0003-01-2022-004578-80

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 декабря 2022 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что 07.07.2021г. в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административными материалами ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-№, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Ресо-Лизинг». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. На основании требования ООО «СК «Согласие» и ст.965, ч.4 ст.931 ГК РФ, п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. В силу положений ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ФИО1, составляет <данные изъяты> На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6827 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ФИО1 судебного решения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 31.08.2022г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 31.10.2022г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО8, ООО «ДВ-ФУД».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что ее вина в ДТП не установлена и не доказана. 07.07.2021г. в 17 час. 10 мин. она с дворовой территории своего дома по <адрес> выезжала на <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес> маневром она посмотрела во все стороны. Справа машин не было, слева большая фура только завернула с <адрес>, была от ее автомобиля на достаточно большом расстоянии. И она стала совершать маневр поворота налево. Заканчивая поворот уже на своей полосе, она увидела, что фура поменяла траекторию движения на встречную полосу и стала ехать посередине дороги, она даже подумала, что с водителем фуры что-то случилось, поэтому насторожилась, немного притормозила, чтобы уйти крайне вправо на обочину, и в боковое зеркало увидела, что сзади ее автомобиля на большой скорости несется автомобиль «Киа Бонго», водитель которого почему-то взял влево навстречу фуре. Фура проехала мимо ее автомобиля, и уже позади нее на середине дороги произошло столкновение фуры с «Киа Бонго». С ее автомобилем столкновения не было, но она остановилась, не стала уезжать. Водитель фуры сказал, что он выехал на середину дороги, чтобы объехать припаркованные с правой стороны дороги автомобили, которые мешали его проезду. Водитель «Киа Бонго» кричал на нее, что она была ему помехой, на что она сказала, что его автомобиля на дороге не было. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП, их опросили и составили протоколы на нее и водителя автомобиля «Киа Бонго». В ходе административного расследования была проведена техническая экспертиза, по результатам которой ее вина в ДТП не установлена. В отношении водителя фуры также не смогли технически определить, нарушил ли он ПДД, потому что на дороге не было разметки. А в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> было указано, что технически он нарушил п.10.1 ПДД, его скорость не соответствовала установленной, но точную скорость определить не смогли. В отношении нее и водителя <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении было прекращено. На момент ДТП ее ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В настоящее время она уже больше года является клиентом ООО СК «Согласие», однако ни разу от истца к ней не приходили никакие претензии и регрессные требования. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что вину ответчика в ДТП может установить только судебная автотехническая экспертиза, а также дать оценку действиям остальных водителей. До настоящего времени вина ответчика не установлена. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем третьего лица ФИО5, действующим на основании доверенности, представлен письменный отзыв, из которого следует, что АО «АльфаСтрахование» подтвердило действительность договора страхования полиса ОСАГО ХХХ № и выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по страховому случаю с участием ФИО1 Каких-либо независимых технических экспертиз (оценок) АО «АльфаСтрахование» не проводило.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ДВ-ФУД» ФИО6, действующий на основании доверенности, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что на дату ДТП – 07.07.2021г. автомобиль «Киа Бонго» принадлежал ООО «РЕСО-Лизинг» и находился в долгосрочной аренде у ООО «ДВ-ФУД» на в момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО «ДВ-ФУД» на основании заключенного договора лизинга. В договоре КАСКО, заключенном ООО «РЕСО-Лизинг» со страховой компанией ООО «СК «Согласие», определены страховые случаю, при которых выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг», и страховые случаи, при которых выгодоприобретателем является ООО «ДВ-ФУД». На дату ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДВ-ФУД», работал водителем на этом автомобиле. В настоящее время ФИО3 работником ООО «ДВ-ФУД» не является. По факту ДТП ООО «ДВ-ФУД» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая произвела страховую выплату путем оплаты организации, осуществившей ремонт автомобиля на СТОА, стоимости ремонта <данные изъяты> Истец имеет право на суброгацию. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в совершении ДТП и наступлении страхового случая.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО8 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Заслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

07.07.2021г. в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

По факту данного ДТП (ЖУ ДТП №) в отношении ответчика ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 07.07.2021г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 15.07.2021г. была назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам происшествия, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № от 23.07.2021г., скорость движения автомобиля <данные изъяты>, приближаясь к месту столкновения, составляла более 69,4 км/ч. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> при возникновении опасности путем экстренного торможения, исходя из расчетной скорости, а также имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, избежать столкновения путем торможения, если бы последний двигался с разрешенной скоростью и применил экстренное торможение при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с технической точки зрения дать заключение экспертом не представляется возможным, поскольку в данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> не установлена, а также не установлено расстояние между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в момент обнаружения <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> возможной опасности. Водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля KIA <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, требованиям п.8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, требованиям п.п.9.1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п.9.1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ. Определить, чьи действия находятся в причинной связи с данным ДТП, с технической точки зрения не представляется возможным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно дополнению к справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2017г., в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент ДТП – 07.07.2021г. собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, являлось ООО «РЕСО-Лизинг», которое на основании заключенного 02.03.2020г. договора лизинга № данный автомобиль передало во временное владение и пользование (лизинг) третьему лицу ООО «ДВ-ФУД» на срок до 28.02.2022г. В момент ДТП третье лицо ФИО3 управлял данным автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «ДВ-ФУД».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ООО «РЕСО-Лизинг» была застрахована в ООО «СК «Согласие», по страховому продукту «КАСКО-лизинг», срок страхования с 0:00 час. 19.03.2020г. по 23:59 час. 28.02.2022г. При этом, выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является ООО «РЕСО-Лизинг», выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») является ООО «ДВ-ФУД».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

19.07.2021г. ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось к истцу ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 07.07.2021г. дорожно-транспортным происшествием с участием трех автомобилей.

ДТП от 07.07.2021г. истцом ООО «СК «Согласие» признано страховым случаем, ООО «РЕСО-Лизинг» установлена форма страхового возмещения – ремонт на СТОА.

На основании выставленных ООО «Евромастер» счетов на оплату восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истцом произведена оплата ООО «Евромастер» в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными платежными поручениями.

На основании п.5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. б) ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование»», страховой полис ОСАГО ХХХ №.

05.03.2022г. истец ООО «СК «Согласие» обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по страховому случаю с участием ответчика ФИО1 с приложением материалов выплатного дела. АО «АльфаСтрахование» подтвердило свои обязательства и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2022г.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ООО «СК «Согласие», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ООО «РЕСО-Лизинг» обязанность по выплате страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, понес убытки в размере <данные изъяты> коп., поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ в ООО «Евромастер» превышает сумму, полученную в порядке суброгации от АО «АльфаСтрахование», застраховавшей риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в порядке суброгации истец ООО «СК «Согласие» в исковом заявлении ссылается на то, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. При этом, истцом не указано, чем подтверждается виновность ответчика в совершенном ДТП (в исковом заявлении указаны альтернативные варианты установления вины ответчика).

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина ответчика ФИО1 в совершении 07.07.2021г. ДТП, нарушение ответчиком ПДД РФ не установлены.

Судом также не установлено нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево с придворовой территории на <адрес>, после совершения которого произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

Доводы представителя ответчика ФИО4 о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы для установления наличия в действиях ответчика ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, суд признает необоснованными, поскольку такая экспертиза была проведена в рамках дела об административном правонарушении, эксперт ФБУ ДВЦСЭ Минюста России был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе ответчиком, в установленном законом порядке не оспаривалось. Новые доказательства, которые не были предметом исследования экспертом, представителем ответчика суду не представлены. В связи с чем основания для проведения повторной автотехнической экспертизы по тем же вопросам и по тем же материалам ДТП не имеются.

На основании вышеизложенного, иск ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в порядке суброгации удовлетворению не подлежат как необоснованные и незаконные, поскольку судом не установлена вина ответчика в произошедшем 07.07.2021г. в районе <адрес> в <адрес> ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО3, в том числе не установлена обоюдная вина ответчика и третьего лица ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.12.2022г.

Судья Е.В. Черникова