УИД 40RS0020-04-2022-000607-44
Дело № 2-4-196/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Бабынино 18 июля 2023 года
Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре судебного заседания Грибовой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, заместителя прокурора Бабынинского района Калужской области Гринева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения за период с 01.04.2022 года по 30.06.2022 года в размере 132550 руб. (с учетом уточнения иска).
В обоснование заявленных требований указывается на неверное определение в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) № У-22-117393/5010-003 периода взыскания неустойки периода, за который подлежала начислению неустойка. В иске указывается на то, что неустойка подлежала начислению и взысканию за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт до дня фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. ст. 333 ГПК РФ не имеется, так как ответчиком не приведены мотивы для этого.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил в удовлетворении иска отказать. Ссылался на то, что полный комплект документов для выплаты был получен страховой компанией только 30.06.2021 года. Неустойка с применением ст. 333 ГПК РФ в размере 250000 руб. уже была взыскана с ответчика по решению суда. Названное решение обжаловалось ответчиком также в суд кассационной инстанции, но было оставлено в силе. Полагает, что при фактических обстоятельствах дела на страховую компанию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания решения Финансового уполномоченного от 08.09.2021 года. До даты вступления в силу решения суда (до 30.06.2022 года) страховая компания правомерно руководствовалась вынесенным Финансовым уполномоченным 08.09.2021 года решением. Обоснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. Также представителем истца в случае взыскания неустойки заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ. При этом ответчик ссылается на необходимость учесть баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы выплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца, принципы разумности и соразмерности. Ответчик обращает внимание на то, что неустойка не может служить источником обогащения.
Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Русский Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, заместителя прокурора Бабынинского района Калужской области Гринева И.А., оставившего вопрос о взыскании неустойки на усмотрение суда, в связи с тем, что настоящее дело не относится к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 чт. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Судом установлено, что 10.10.2019 года в Бабынинском районе Калужской области произошло ДТП (столкновение двух автомобилей), в результат которого ФИО1 был причинен вред здоровью.18.05.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена выплата в сумме 75682 руб. 16 коп., из которых 75000 страховое возмещение и 682 руб. 16 коп. – иные расходы.
30.06.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с предоставлением дополнительных документов.
12.07.2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размер 220250 руб.
06.08.2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с названной страховой и страхового возмещения по полису страхования и неустойки за нарушение строка выплаты страхового возмещения.
08.09.2021 года решением Финансового уполномоченного № У-21-115681/5010-007 заявителю отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
ФИО1 обжаловал вышеназванное решение финансового уполномоченного в суд.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 31.03.2022 года по делу № 2-4-3/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 160000 руб., неустойка в размере 250000 руб. за период с 21.07.2021 года по 31.03.2022 года, неустойка в размере 2250 руб. за период с 16.05.2021 года по 18.05.2021 года, моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 80000 руб., а всего – 512250 руб.
При этом судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционным определением Калужского областного суда от 30.06.2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.
19.09.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца была подана претензия, содержащая требования о выплате неустойки в сумме 144000 руб. за период с 01.04.2022 года по 30.06.2022 года.
В сентябре 2022 года денежные средства в размере 512 руб. 250 коп. перечислены ФИО1
21.10.2022 года решением Финансового уполномоченного № №, принятым по заявлению истца, было постановлено взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 115200 руб. При этом финансовый уполномоченный посчитал, что неустойка подлежит начислению за период за период с 30.06.2022 года по 09.09.2022 года (72 дня).
14.11.2022 года данная сумма была выплачена страховой компанией ФИО1
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
Суд считает неверным вывод Финансового уполномоченного в решении № У№ о том, что до вступления в силу решения Сухиничского районного суда Калужской области от 31.03.2022 года по делу № 2-4-3/2022 (30.06.2022 года) страховая компания в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалась решением Финансового уполномочено от 08.09.2021 года, в связи с чем неустойка раннее указанного периода начислению не подлежит.
Действительно, в соответствии с заявленным исковым и требованиями неустойка за период с 01.04.2022 года по 30.06.2022 года в размере 1% в день подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения (160000 руб.).
Согласно расчету истца, арифметическая верность которого подтверждается судом, за данный период подлежит начислению неустойка в размере 500000 руб. – 250000 руб. – 2250 руб. - 115500 руб. = 132550 руб., исходя из максимального, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размера неустойки.
Между тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Действия потребителя при возникновении спора в сфере защиты его прав не должны быть направлены на получение обогащения последнего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В настоящем случае ответчиком заявлено о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, принципов разумности, соразмерности и справедливости, средний размер процента по банковским вкладам, заявленный истцом период взыскания неустойки, соотношения размера неустойки со взысканной со страховой компании страховой суммой (160000 руб.), общий размер взысканных со страховой компании штрафных санкций, кратно превышающий данную сумму, невыплату неустойки в период обжалования решения суда приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства страховой компанией.
Поскольку решение Финансового уполномоченного № № в пользу ФИО1 фактически исполнено, суд считает необходимым, применив, положения ст. 333 ГПК РФ, ограничить подлежавшую взысканию со страховой организации сумму неустойки 115200 руб., которая уже выплачена истцу по вышеназванному решению Финансового уполномоченного. Оснований для взыскания неустойки в большем размере с учетом обстоятельств дела не имеется.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.
Мотивированное решение суда составлено 24.07.2023 года.
Председательствующий М.А. Федоров