Дело № 22- 1799/2023 Судья Ф.И.О.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Битяка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Сухих В.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2023 года, которым представление начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской области в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Белогорске Амурской области, судимой:

1). 7 апреля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённой на основании постановления Хабаровского районного суда Амурской области от 28 ноября 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 16 дней;

- осуждённой 20 сентября 2022 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

– удовлетворено, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 20 сентября 2022 года, и она направлена для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Битяка Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Проскуровой Д.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённой - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 20 сентября 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По указанному приговору на осужденную ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться для регистрации в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

Начальник Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской области обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением об отмене осуждённой ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2023 года представление начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской области удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 20 сентября 2022 года, и она направлена для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Сухих В.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской области отказать, в обоснование указывает о том, что суд необоснованно отменил ФИО1 условное осуждение, ФИО1 допустила нарушение только 15 мая 2023 года, нарушение от 3 апреля 2023 года учёту не подлежит, поскольку за указанное нарушение постановлением Белогорского городского суда от 19 мая 2023 года, ей продлён испытательный срок;

уголовно-исполнительной инспекцией не установлено время, когда осуждённая сменила место жительства, этот вопрос в суде не выяснялся;

в её действиях отсутствует обязательный признак - системность нарушений, предусмотренный ч. 4 ст. 189 УИК РФ, поскольку за допущенные нарушения, уголовно-исполнительная инспекция обращалась в суд с представлениями о продлении осуждённой испытательного срока, представления судом были удовлетворены, в связи с чем ФИО1 не может быть привлечена к ответственности повторно;

после вынесения предупреждения 18 мая 2023 года ФИО1 нарушений не допускала, за весь период условного осуждения к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена не официально.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Сухих В.С. помощник прокурора г. Белогорска Белякова Е.Ю. полагает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными, а постановление законным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Как видно из представленных материалов, приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 20 сентября 2022 года на ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться для регистрации в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

11 октября 2022 года ФИО1 поставлена на учёт в Белогорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области (далее - УИИ).

13 октября 2022 года с ФИО1 проведена первоначальная беседа, разъяснены условия и порядок отбытия наказания, обязанности установленные судом, отобрана подписка, выдано направление в «Центр занятости населения».

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 условия отбывания наказания не выполняла, будучи условно осуждённой, она систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменила место жительства.

Так, 6 февраля 2023 года ФИО1 сменила место жительства, о чем не уведомила УИИ.

29 марта 2023 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области ФИО1 за неисполнение возложенной на неё судом обязанности - смене места жительства без уведомления УИИ, продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу пройти обследование, а при необходимости лечение у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости.

6 февраля 2023 года ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Однако, несмотря на продление испытательного срока и предупреждение, 3 апреля 2023 года ФИО1 не явилась в УИИ для регистрации без уважительной причины; в объяснении от 7 апреля 2023 года осуждённая указала, что не явилась в УИИ в связи с употреблением спиртных напитков.

7 апреля 2023 года ФИО2 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

10 апреля 2023 года в адрес Белогорского городского суда Амурской области направлено представление о продлении ФИО1 испытательного срока.

15 мая 2023 года ФИО1 не явилась в УИИ для регистрации; в объяснении от 18 мая 2023 года указала, что не явилась в УИИ по причине употребления спиртного.

17 мая 2023 года ФИО1 отсутствовала при проверке по месту жительства.

18 мая 2023 года ФИО1 явилась в инспекцию, где в ходе беседы было установлено, что она сменила место жительства, о чём не уведомила УИИ.; в этот же день ей было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

19 мая 2023 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области ФИО1 за неявку в УИИ на регистрацию без уважительных причин 3 апреля 2023 года продлен испытательный срок на 1 месяц.

При таких данных, учитывая, что в период отбывания условного осуждения ФИО1 дважды не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин, 2 раза сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, то есть в течение испытательного срока систематически (более двух раз в течение одного года) не исполняла возложенные на неё приговором обязанности, суд принял правильное решение об отмене ей условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 20 сентября 2022 года и направил для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Из представленных материалов следует, что о том, что ФИО1 сменила место жительства УИИ было установлено 6 февраля 2022 года, а также 18 мая 2023 года (до указанной даты осуждённая неделю не проживала по месту жительства), о чём она не уведомила инспектора УИИ, что опровергает доводы защитника о неустановлении времени неисполнения возложенной на нее судом обязанности.

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда в постановлении о систематическом нарушении осуждённой ФИО1 условий отбывания условного наказания, подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы защитника о том, что не установлено систематическое неисполнение осужденной возложенных на неё судом обязанностей, поскольку за допущенные нарушения порядка отбывания условного осуждения 6 февраля 2023 года – смену места жительства и неявку в УИИ 3 апреля 2023 года ФИО1 продлен испытательный срок, не влияют на правильность выводов суда о систематическом неисполнении осуждённой возложенных на неё обязанностей и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. декабря 2011 года № 21«О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осуждённой нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный срок.

Материалы дела не содержат сведений об уважительности причин неисполнения ФИО1 возложенных на неё приговором суда обязанностей.

Указания защитника о том, что после вынесения предупреждения 18 мая 2023 года ФИО1 нарушений не допускала, за весь период условного осуждения к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена неофициально, не являются основанием для отмены принятого решения.

Оснований для продления испытательного срока вместо отмены условного осуждения, вопреки доводам жалобы адвоката, у суда не имелось, поскольку нарушения ФИО1 возложенных на неё судом обязанностей носило систематический характер.

Суд правильно назначил ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представление начальника филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок принятия решения по данному вопросу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2023 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 20 сентября 2022 года и направлении её для отбывания наказания в места лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Сухих В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н.