Решение по делу № 2-421/2023 от 02.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 51RS0016-01-2023-000339-78

Дело № 2-421/2023 Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику МУП «УК «Горэлектросеть» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... .... ... произошло залитие указанного жилого помещения, о чем был составлен акт от ... технического состояния квартиры. В результате залития истцу причинен материальный ущерб в размере 231 926 рублей 17 копеек согласно отчета об оценке ООО «Экспертная организация «Призма» №... ЭО от .... Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в указанном размере, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 27 000 рублей, а также штраф, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации №... от ... «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием своего представителя. Дополнительно представила уточнения исковых требований просила взыскать ущерб причиненный залитием в размере 215 917 рублей 20 копеек, в остальной части требования оставила без изменений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу требований не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 (ФИО2) является собственником ... в ... (л.д. 66-68).

Управление многоквартирным домом осуществляется МУП «УК «Горэлектросеть» на основании договора управления многоквартирным домом от ... (л.д. 99-105).

Как следует из акта о техническом состоянии ... в ... от ..., составленного комиссией в составе мастера МУП «УК «Горэлектросеть» и специалиста МУП «УК «Горэлектросеть», по факту обращения жильцов квартиры, в результате визуального обследования квартиры установлено: в комнате №... жильцами выполнен косметический ремонт, отделочный материал на стенах справа и слева от окна отсутствует. На простенках и под окном оклеивание декоративных панелей МДФ. На натяжном потолке видимые повреждения отсутствуют, светильники демонтированы. В комнате №... на момент обследования обнаружены точечные образования темного цвета в верхнем правом углу от окна. В комнате №... (угловая) на момент обследования обнаружены точечные образования темного цвета в нижнем левом углу от окна.

Согласно выводам комиссии, причиной повреждения отделочных поверхностей является протечка воды через дефекты кровли и межпанельных швов. Необходимо провести ремонт кровли и межпанельных швов. Ремонт включен в план ремонта на 2023 год.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска документы в совокупности подтверждают факт залития его квартиры, произошедшее в .... Кроме того, представитель ответчика факт залития в судебном заседании не оспаривал.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта залития ... в ... ....

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет, составленный ООО «Экспертная организация призма» №... ЭО от ..., согласно которому рыночная стоимость возмещения убытков, восстановительного ремонта квартиры составляет 231 926 рублей 17 копеек, в отчете определены объемы необходимых работ по восстановительному ремонту поверхностей квартиры истца, произведен расчет ремонтно-строительных (л.д. 20-59).

Отчет составлен оценщиком ФИО3, являющейся на основании свидетельства от ... №... членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеющая квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности №... от ... по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», №... от ... по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» и имеющая право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от ... №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, представитель ответчика не согласился с представленным истцом отчетом, полагая объём ущерба и стоимость его восстановления завышенной, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По итогам судебной экспертизы подготовлено заключение №... от ..., по которому стоимость восстановительного ремонта составила 215 917 рублей 20 копеек. Ознакомившись с указанным заключением истец согласилась с указанной суммой, уточнив исковые требования.

Таким образом, суд кладет в основу принимаемого решения заключение эксперта №... от ..., составленного НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ».

Оценив заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям. Полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально. Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения, актом осмотра, расчетной частью.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного ..., в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества.

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 215 917 рублей 20 копеек.

Рассматривая требования истца о денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении её прав как потребителя, имеющего право на безопасное проживание в квартире, исключающее возможность причинения вреда имуществу, по мнению суда, являются обоснованными

В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в размере заявленном истцов, то есть 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не заявлял ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций.

Принимая во внимание приведенные нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении штрафа, его размер составляет 112 958 рублей 60 копеек ((215917,20 + 10000) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 27000 рублей (квитанция №... от ..., договор №...ЭО от ...), которые подлежат взысканию в ответчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащая взысканию с ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» государственной пошлины составляет 5659 рублей 17 копеек (5359,17 (за требования материального характера) + 300 рублей (по требованию о взыскании морального вреда).

Удовлетворяя заявление эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» о взыскании судебных расходов с ответчика, связанных с производством экспертизы, назначенной по определению Кировского городского суда Мурманской области от 21 июня 2023 года, суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 1 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Кировского городского суда Мурманской области от 21 июня 2023 года, по ходатайству ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на ответчика, заявившее ходатайство.

... в адрес суда поступило экспертное заключение №... и материалы гражданского дела. Одновременно с гражданским делом в адрес суда поступило заявление НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» о возмещении расходов понесенных экспертным учреждением на производство экспертизы, в подтверждении указанных расходов представлены счет на оплату на сумму 75000 рублей, акт выполненных работ №... от ..., смета затрат в часах на производство экспертизы №....

Таким образом, поскольку ответчик, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и гарантировал её оплату, а НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» подтверждены расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы, назначенной определением Кировского городского суда ... от ..., суд приходит к выводу, что на него возлагается оплата расходов экспертного учреждения, фактически понесенных на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к МУП «УК «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 215 917 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 958 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 000 рублей,

Заявление Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о взыскании оплаты за производства экспертизы № 402/03-23 – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» (ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН <***>) расходы, понесенные на производство экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5659 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И.Лихачев