Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.

УИД 27RS0008-01-2025-000264-98

Дело № 2-458/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ по заявлению ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Апелляционным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО2 права на реабилитацию.

Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, нахождения более двух лет в статусе подсудимой и осужденной она, как добросовестный и законопослушный гражданин, испытывала унижение своего достоинства, длительный стресс, у нее развилась гипертония. Причиненные нравственные страдания ФИО2 оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, истец указывает, что её защитником по уголовному делу являлся адвокат ФИО5, с которым у ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем она понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>

Также истцу причинен имущественный вред, связанный с оплатой штрафа в размере 5 000 руб., назначенный ФИО2 апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного ФИО2 просила суд в порядке реабилитации взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также причиненный ей имущественный вред на сумму 179 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, указала, что причиненный ей имущественный вред на сумму 179 000 руб. (174 000 + 5 000) подлежит индексации с учетом роста потребительских цен в <адрес>, в связи с чем также просила взыскать причиненный ей имущественный вред с учетом индексации на сумму 194 215 руб. (л.д. 107, 128).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО (л.д. 80).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д. 114).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также дополнила, что после случившегося с ФИО1 в 2022 году она обращалась в поликлинику по месту жительства с жалобами на высокое давление. После 2022 года в поликлинику с жалобами на высокое давление она не обращалась, поскольку ей было назначено лечение, она ежедневно принимает таблетки, поэтому давление у нее стабилизировалось.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал, также пояснил, что на момент возникшего с ФИО1 конфликта и уголовного судопроизводства у истца постоянно повышалось давление. В данный момент давление стабилизировалось, но это только благодаря лечению и постоянному приему лекарств.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала на то, что производство по делу в части заявленного требования о взыскании имущественного вреда подлежит прекращению. Штраф в размере 5 000 руб. - это отдельный вид вреда. В порядке гражданского судопроизводства индексация не производится, поскольку индексации подлежат только суммы взысканные на основании решения суда. Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения деяния у ФИО2 уже были проблемы со здоровьем. Повышение давления было связано с произошедшим конфликтом с ФИО1, а не с уголовным преследованием. Причинно-следственная связь между уголовным преследованием и повышением давления отсутствует. Динамику данного заболевания истец объяснить не может. Неизвестно как истец уделяла время своему здоровью. Доказательств приобретения данного заболевания во время производства по уголовному делу нет. По практике рассмотрения подобного рода дел размер компенсации морального вреда составляет 25 000 – 35 000 руб.

Представитель третьего лица ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее просил о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направленные судебные извещения, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований от третьего лица не поступало.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Верховного суда, суд счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе, судебная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 45, 46).

Процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения.

Частью 1 ст. 20 Уголовного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу ч.2 ст.20 Уголовного процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании п.1 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, действует общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: действия ответчика должны быть виновными, противоправными и повлекшие причинение вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в мировой суд в порядке частного обвинения с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 направлено на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Центральный районный суд <адрес> на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В период рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом НО «Коллегия адвокатов <адрес> в <адрес>» ФИО5 заключено соглашение об оказании юридических услуг № по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ. Стоимость услуг составила 6 000 руб. за один день участия.

Согласно отчету по соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 000 руб. Факт оплаты указанной суммы ФИО2 подтверждается квитанцией № (л.д. 19-22).

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

При этом отсутствие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. № 136-О-О и от 28 мая 2009 г. № 643-О-О).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3 определения от 2 июля 2013 г. № 1057-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности.

Иными словами, истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силуч.1 ст. 15 Конституции РФ, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5)

В вышеупомянутом постановлении Конституционного Суда РФ также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривается (пункт 5).

Таким образом, в соответствии с изложенными выше правовыми позициями обязанность возмещения понесенных убытков лицу, чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства по делам частного обвинения, возложена на частного обвинителя.

Судом установлено, что уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» на основании заявления ФИО1 Убытки в виде расходов на оплату услуг представителя причинены ФИО2 в связи с рассмотрением данного уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1

Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного заседания судом ставился на обсуждение вопрос о замене ответчика Министерства финансов РФ на ФИО1 или привлечения последней к участию в деле в качестве соответчика. Истец ФИО2 и её представитель возражали против (л.д. 114, 115).

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая, что уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 возбуждено на основании заявления частного обвинителя ФИО1, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя причинены истцу в связи с рассмотрением данного уголовного дела, возбужденного по заявлению частного обвинителя ФИО1, рассматриваемые исковые требования предъявлены к Министерству финансов РФ, а о замене либо привлечении в качестве соответчика частного обвинителя ФИО1 истец возражал, суд приходил к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, предъявленных к ненадлежащему ответчику Министерству финансов РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о возврате денежных средств в размере 5 000 руб., уплаченных ФИО2 в доход государства.

Из материалов дела следует, что во исполнение приговора мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата штрафа в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134, абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.3 ч.1 ст. 135 Уголовного процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда.

В ч.5 ст. 135 Уголовного процессуального кодекса РФ определено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 Уголовного процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что поскольку требования реабилитированного истца о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой штрафа по уголовному делу, подлежат разрешению судом в уголовно-процессуальном порядке, производство по настоящему делу в части требований о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой штрафа по уголовному делу, подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в части возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой штрафа по уголовному делу – прекратить.

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Севастьянова